Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10580/2020 от 07.09.2020

судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-10580/2020

(гр. дело №2-863/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи Учаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануровой Л.В. в лице представителя по доверенности Катунина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ануровой Л.В. к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Тюриной В.В., Ивановой Г.Э. о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Ануровой Л.В. и ее представителя по доверенности Катунина И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Палаты адвокатов Самарской области по доверенности Кокина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2020 Анурова Л.В. обратилась в суд с административным иском к ПАСО о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии ПАСО, решения Совета ПАСО, соглашения об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анурова Л.В. обратилась с жалобой в ПАСО на действия адвоката Тюриной В.В., которая при отсутствии законных оснований вступила в уголовное судопроизводство в качестве ее защитника без заключения с ней соглашения на оказание юридической помощи.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией ПАСО вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства, поскольку в действиях Тюриной В.В. отсутствует нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Согласно решению Совета ПАСО доводы Ануровой Л.В. не нашли подтверждения и опровергаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в ее интересах Ивановой Г.Э., а также тем, что при проведении процессуальных действий с участием адвоката Тюриной В.В. она не заявляла возражений относительно участия адвоката.

По мнению истца, решение Совета ПАСО является незаконным, поскольку соглашение с адвокатом она не заключала, денежные средства ей не передавала, Ивановой Г.Э. поручений заключить соглашение на оказание ей юридической помощи не давала. Данные обстоятельства повлекли нарушение ее права на защиту по уголовному делу, а также право на самостоятельный выбор защитника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным заключение Квалификационной комиссии ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Тюриной В.В. и Ивановой Г.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск передан на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анурова Л.В. в лице представителя по доверенности Катунина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения подлинности (давности) подписи Ануровой Л.В. в соглашении об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи истец не подписывала, свое согласие на заключение данного соглашения не давала, денежные средства адвокату Тюриной В.В. не выплачивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анурова Л.В. и ее представитель по доверенности Катунин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Палаты адвокатов Самарской области по доверенности Кокин И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В соответствии со ст.37.2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п.2 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анурова Л.В. обратилась в Квалификационную комиссию ПАСО с жалобой на действия адвоката Тюриной В.В.

Распоряжением Президента Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Тюриной В.В. (л.д.66).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ участники дисциплинарного производства уведомлены о заседании Квалификационной комиссии ПАСО и Совета ПАСО (л.д.67, 68).

Из заключения Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анурова Л.В. присутствовала на заседании Квалификационной комиссии, поддержала изложенные в жалобе доводы. Адвокатом Тюриной В.В. представлены объяснения по существу жалобы и адвокатское производство, а также изложен отчет о проделанной работе.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Ануровой Л.В. в рамках осуществления защиты интересов заявителя в уголовном судопроизводстве адвокатом Тюриной В.В. исполнены в достаточном объеме и надлежащим образом, доводы жалобы опровергаются материалами адвокатского досье.

Дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тюриной В.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 75-78).

На основании заключения Квалификационной комиссии ПАСО Советом ПАСО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тюриной В.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 79-83).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением процедуры, установленной законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката.

По смыслу п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ст.37.2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» правом обжалования решения Совета ПАСО обладает только лицо, в отношении которого принято данное решение.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, истец Анурова Л.В. таким правом не наделена.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение Совета ПАСО и заключение Квалификационной комиссии ПАСО нарушают права и законные интересы Ануровой Л.В., материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что удовлетворение ее исковых требований повлечет признание недействительными показаний Ануровой Л.В по уголовному делу, которые ею даны при участии адвоката Тюриной В.В., и она сможет выстроить новую линию защиты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос об исключении доказательств из уголовного дела разрешается в ином судебном порядке.

Признание незаконным решения Совета ПАСО само по себе основанием для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу и их исключении не является.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Г.Э. и адвокатом Тюриной В.В. в интересах Ануровой Л.В., истец ссылалась на то, что указанное соглашение она не подписывала, согласия на представление ее интересов адвокатом Тюриной В.В. не давала, денежные средства по договору ответчику не выплачивала. Истец также пояснила, что воспользовалась юридическими услугами Тюриной В.В., поскольку на нее оказывала давление Иванова Г.Э., которая является родной сестрой ее бывшего супруга и работала с Ануровой Л.В. в одной организации.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из пояснений Ануровой Л.В., в течение длительного времени, а именно в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года она пользовалась услугами адвоката Тюриной В.В. в рамках производства по уголовному делу, отводов адвокату не заявляла, с ходатайствами о назначении ей другого защитника не обращалась. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены, услуги по оказанию правовой помощи оказаны Ануровой Л.В. при отсутствии с ее стороны каких-либо возражений, оплата по договору произведена Ивановой Г.Э.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение заключено под давлением Ивановой Г.Э., чтобы истец дала нужные ей показания по уголовному делу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, показания, аналогичные показаниям, данным в присутствии адвоката Тюриной В.В., давались Ануровой Л.В. по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения оспариваемого соглашения, когда Анурова Л.В. не имела статуса подозреваемой.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения адвокат Тюрина В.В. не установила наличие родственной связи между Ивановой Г.Э. и Ануровой Л.В., а также не установила наличие у Ивановой Г.Э. доверенности от имени Ануровой Л.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, а также лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено запрета на заключение соглашения об оказании юридической помощи третьим лицом. При этом наличие родственных отношений данного лица с доверителем, как и оформление доверенности от его имени, нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения такого соглашения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии воли Ануровой Л.В. на защиту ее интересов адвокатом Тюриной В.В. в рамках производства по уголовному делу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения подлинности (давности) подписи Ануровой Л.В. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение ходатайства истца и назначение судебной экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануровой Л.В. в лице представителя по доверенности Катунина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: