Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-2065/2023;) ~ М-1944/2023 от 08.11.2023

Дело №~2-2065/2023

50RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Алексея Алексеевича, Сычева Андрея Алексеевича к Сычеву Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сычев Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к Сычеву Ивану Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в равных долях) в размере 121489,00 руб. (или по 60744,50 руб. каждому) и компенсации судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 3630,00 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наймодатель), и Рудушем Станиславом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), был заключен договор найма <адрес>, принадлежащей арендодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Срок найма – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем составляет 39000,00 в месяц, уплачивается ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев Сергей Иванович умер (л.д. 6).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев Алексей Алексеевич и Сычев Андрей Алексеевич, являющиеся племянниками наймодателя, с момента открытия наследства стали собственниками квартиры, обремененной правами нанимателя.

По общему правилу, в случае смерти наймодателя договор найма сохраняет свою юридическую силу до окончания срока, указанного в договоре, а наследники являются правопреемниками наймодателя без какой-либо необходимости вносить изменения в договор в отношении правопреемников.

Ответчик Сычев Иван Сергеевич, являющийся сыном наймодателя, после его смерти стал получать от нанимателя плату за наем квартиры, в совокупности получив 121489,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №~2-1889/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Сычёву ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, о завещании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сычёву ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №~2-1889/2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд полагает, что у ответчика на основании вышеперечисленных обстоятельств возникла обязанность возвратить истцам неосновательное обогащение в заявленном ими размере. Обстоятельства, препятствующие возврату в предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаях, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычева Алексея Алексеевича, Сычева Андрея Алексеевича к Сычеву Ивану Сергеевичу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сычева Ивана Сергеевича в равных долях в пользу Сычева Алексея Алексеевича, Сычева Андрея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 121 489 руб. (или по 60744,50 руб. каждому).

Взыскать с Сычева Ивана Сергеевича в пользу Сычева Алексея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 26.01.2024 года.

Судья                                      Е.И. Никифорова