Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-162/2021 (у/д 12101640016000205)

65RS0008-01-2021-000790-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                    «17» декабря 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретарях – Хрищенко Н.В., Фроловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Котова Д.А., Кима Е.В., Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого – Киселева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Киселева Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

    - 06 марта 2018 года по приговору Долинского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2017 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении; освобождён 29.12.2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

    по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

    25 августа 2021 года, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут, Киселев Виктор Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел спящего Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошёл к спящему на диване в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и, из правого кармана брюк, надетых на потерпевшем, похитил не представляющее материальной ценности для потерпевшего портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им на правах личной собственности, по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий Киселева В.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 представил соответствующее заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о применении особого порядка, указав, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования, ему разъяснены и понятны.

    Учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против добровольно заявленного подсудимым в присутствии защитника ходатайства, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Киселев В.С., не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Киселева В.С. доказанной и квалифицирует его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Киселев В.С. незаконно изъял не принадлежащее ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей, из кармана брюк, надетых на потерпевшем, то, с учётом материального положения потерпевшего, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, квалифицирующие признаки кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли своё подтверждение.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

    При изучении личности Киселева В.С. установлено, что он судим (л.д.111-112, 115-116, 117, 118-119, 122-125, 129-134); по месту отбывания наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО характеризовался положительно (л.д.135-136); привлекался к административной ответственности (л.д.142-144); в ОСП по Невельскому району исполнительных производств не имеется (л.д.156); состоит на учёте в ВК г. Долинска и Долинского района Сахалинской области, военную службу в ВС РФ проходил (л.д.150); по месту жительства в г. Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.138), по месту жительства в г. Долинске участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.147-148); на учёте в ОКУ «Долинский ЦЗН» не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.152), на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.154); на учёте у врачей психиатра и нарколога в психо-наркологическом кабинете ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.158); состоит на учёте у врача нарколога в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.160), состоит на учёте в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.162).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что Киселев В.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия, предоставив до возбуждения уголовного дела заявление о совершённом им преступлении и возместив потерпевшему причинённый ущерб. Поэтому обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание     Киселева В.С. обстоятельств, суд признаёт его раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Оснований для назначения Киселеву В.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева В.С., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Киселев В.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение Киселевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, перед совершением преступления Киселев В.С. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Киселев В.С. в судебном заседании не отрицал факт нахождения его в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, пояснив, что не совершил бы преступления, если бы находился в трезвом состоянии.

Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Киселева В.С., суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает обстоятельства совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить в отношении Киселева В.С. положения ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осуждённого, который является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, суд считает, что для достижения целей наказания за поведением осуждённого необходим дальнейший надзор со стороны специализированного государственного органа.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает Киселеву В.С. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 568 рублей, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – оставить у потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Киселева В.С., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Киселева В.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с ограничением свободы – 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Киселеву В.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию в указанном органе в установленные этим органом дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и, при необходимости, курс лечения.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Киселеву В.С. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц; и возложить обязанности: встать на учёт и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Киселеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 568 рублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Т.Г. Ефросиньина