Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-583/2020 от 07.10.2020

Дело 13а-583 /2020 ( 2а-1511/2020)

09 октября 2020 года                                                           город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием заинтересованных лиц ФИО5; ФИО6, ФИО1 ФИО10 – ФИО7

ФИО1 по АО и НАО ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО10 – ФИО7 заявление ФИО2 подержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Соломбальского округа г.Архангельска ФИО8 в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

ФИО1 по АО и НАО ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

ФИО1 ПГСК «Дружба» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО12 была возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление принято к производству суда 28.09.2020г.

В административном иске содержится заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Соломбальского округа г.Архангельска ФИО8 по вскрытию жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы заинтересованных лиц, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного, в связи с неисполнением судебного акта.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. 359 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                          О.Г. Кривуля

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2020 года