Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-162/2022 от 16.05.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001302-52

Дело № 1-162/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                        14 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Байдакова В.В., его защитника – адвоката Полониковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Байдакова ВВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 16 мая 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27 мая 2022 года, отбывающего наказание (по состоянию на 14 июня 2022 года отбытый срок основного наказания составляет 9 часов, дополнительного наказания – 16 дней), не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байдаков В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Байдаков В.В. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен).

Также Байдаков В.В. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен).

Байдаков В.В., достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения, административные наказания за которые не отбыты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 08:00 вновь в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21053, г/н № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Сосногорска и Сосногорского района РК, где на 345 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Байдаков В.В. на учете нарколога и психиатра не состоит и с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Байдакова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. 32), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    При назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 47, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление Байдакова В.В. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право назначить Байдакову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет соответствовать наказание (основное) в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, перечисленных в санкции статьи, в том числе и штрафа, суд не находит.

    Также с учетом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание (основное и дополнительное) будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Байдакова В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учетом всех данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, при этом принимая во внимание положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств, недостаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Байдаков В.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байдакова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с наказаниями, назначенными по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Байдакову ВВ окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Байдакову В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы.

В окончательное наказание зачесть основное наказание, отбытое Байдаковым В.В. по приговору Сосногорского городского суда РК от 16 мая 2022 года в виде 9 часов обязательных работ, и дополнительное наказание отбытое им по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 16 дней.

После вступления приговора в законную силу видеозаписи, содержащиеся на информационных носителях – двух DVD-R дисках, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Судья                                Е.А. Костин