Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 (2-8625/2022;) от 05.10.2022

КОПИЯ:

Дело №2-736/2023

74RS0038-01-2022-001862-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Евгеньевны к Галлямовой Наине Андреевне, Галямову Эдуарду Ильдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере 194 950 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу жилого помещения - квартиры <адрес>, также просила взыскать расходы на оценку ущерба 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 099 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является срыв шланга смесителя, установленном на кухне в квартире <адрес>, расположенной этажом выше. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Галлямова Н.А., Галямов Э.И. при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ответчиков Якупов Д.И. иске не признал, просил суд распределить судебные расходы между сторонами.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Расположенная этажом выше квартира № 9 принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Вишневая горка», что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт осмотра жилого помещения по факту аварии) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № 9 вследствие срыва шланга смесителя, установленного на кухне.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № 9 вследствие срыва шланга смесителя, установленного на кухне.

Следовательно, именно собственники квартиры № 9 обязаны были обеспечить надлежащее состояние подводящего шланга смесителя с целью недопущения причинения вреда иным лицам, в настоящем случае – истцу, что не было сделано собственниками квартиры.

Согласно представленного истцом заключению специалиста ООО «Экспертиз 174», ущерб от затопления равен 194 950 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно поступившего в суд экспертного заключения, суммарный размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа 99 575 руб., без учета износа 106 922 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка».

После получения результатов экспертного исследования истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 106 922 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 106 922 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заключения судебных экспертов, разница в величине ущерба обусловлена тем, что специалистом ООО «Эксперт 174» необоснованно учтены работы по монтаже и демонтажу выключателей и розеток, антисептическая обработка 100 % площади стен и потолка, ремонт штукатурки и потолков, а также повторная грунтовка стен, обеспыливание поверхности пола в помещениях квартиры истца, при том, что указанные виды работ не требовались, кроме того, стоимость ремонта мебели рассчитана как стоимость приобретения аналогичной мебели, взамен поврежденной.

Таким образом, истцом изначально было заявлено о возмещении ущерба в завышенном размере, не соответствующим фактическому размеру причиненного ущерба.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчиков копии иска с приложениями в сумме 276 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., на получение выписки о правообладателе квартиры ответчиков 370 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 54,8% (106 922 х 100 : 194 950), расходы истца на оценку ущерба 10 960 руб. (54,8 % от 20 000), почтовые расходы 151 руб. 25 коп. (54,8 % от 276), расходы на услуги представителя 8 220 руб. (54,8 % от 15 000), на получение выписки о правообладателе 202 руб. 76 коп. (54,8 % от 370) следует взыскать с ответчиков пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При этом суд отмечает, что почтовые расходы истца, получение сведений о правообладателе, вопреки доводов представителя ответчиков, следует признать необходимыми, так как указанные расходы позволили истцу определить ответчиков по делу, а также выполнить требования ст. 132 ГПК РФ в части направления ответчикам копии иска с приложениями.

Также судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчиков и оплачены последними, составили 25 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчики вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 11 300 руб. (45,2 % от 25 000 руб.).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оценку, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН (10 960 + 151,25 + 202,76 – 11 300). Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 14 руб. 01 коп.

Затраты на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры, заявления и досудебной претензии не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные затраты не являются объективно необходимыми, истец не была лишена возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 099 руб.

Указанные расходы также следует взыскать в равных долях с ответчиков, в сумме, соразмерной величине причиненного ущерба 106 922 руб., что составляет 2 794 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Галлямовой Наины Андреевны, Галямова Эдуарда Ильдаровича в пользу Смирновой Натальи Евгеньевны в счет возмещения 106 922 руб., расходы на оценку 14 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 794 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Натальи Евгеньевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.