Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 02.07.2019

Мировой судья Алексеева Ю.А.                                                                  Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невьянск                         22 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А.

при секретаре судебного заедания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 15 апреля 2019 года о возращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Невьянского судебного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алыпова В.В. задолженности по договору займа №25857452 от 10.04.2017 за период с 11.04.2017 по 28.12.2018 в размере 13934 рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 278 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 15.04.2019 заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на документов подтверждающих обоснованность требований взыскателя (подателем заявления не представлены документы свидетельствующие о направлении должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования)

28.05.2019 мировому судье поступила частная жалоба ООО «Сириус-трейд»вкоторой податель жалобы просит определение мирового судьи от 15.04.2019 отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о дате рассмотрения размещена своевременно в соответствии с требованиями закона в сети «Интернет» на сайте суда, и доведена до подателя жалобы.

Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Невьянского судебного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое не отвечает требованиям, установленным п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения поступившего заявления о вынесении судебного приказа

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Также и в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся заявления о вынесении судебного приказа, устанавливаются ст.124 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные положения процессуального законодательства подателем заявления не соблюдены.

Как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа, 10.04.2017 между ООО МФО «Платиза.ру» и должником Алыповым В.В. был заключен договор займа №25857452, по условиям которого Алыпову В.В. были переданы в заем денежные средства в сумме 5000 рублей.

В последующем 28.12.2018 ООО МФО «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требований №28/12/2018-1 в соответствии с которым ООО «Сириус-Трейд» принял в полном объеме права требования, возникшие из договора займа с должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств направления (вручения)уведомлений должнику о состоявшемся переходе права требования от ООО «Платиза.ру» к ООО «Сириус-Трейд» оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пункта 3части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования.

Мировой судья при решении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа правильно применил нормы процессуального права.

Частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» выводов суда не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 15.04.2019о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

    Председательствующий –