Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-81/2024

уид 07RS0005-01-2024-000227-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 08 августа 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., помощнике судьи Лукановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Мирзова А.У., Филиппьева И.В., помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого Копылова С.И., его защитника Шульгина Д.В. (регистрационный номер 07/539 в реестре адвокатов КБР, ордер от 18.04.2024 № 00791),

подсудимого Меньшаева В.В., его защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 23.04.2024 № 2137),

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 (доверенность от 19.07.2024 № 27-01-24/3015),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копылова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Меньшаева Валентина Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Копылов С.И. и Меньшаев В.В. обвинены в совершении по предварительному сговору между собой краж при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 час. 55 мин. 23 октября 2023 г. Копылов С.И. и Меньшаев В.В. по предложению последнего, находясь в домовладении по адресу: <адрес> и руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие разрешительных документов на заготовку и вывоз древесины, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде ветровального дерева, в осуществление которого примерно в 12 час. 40 мин. Меньшаев В.В. взял с собой бензопилу «Тайга» и на принадлежащем ему тракторе «Т25» с государственным регистрационным знаком № и прицепом вместе с Копыловым С.И. прибыли на участок местности с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> секунд восточной долготы, что соответствует 68 кварталу выдела 56 Майского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Майское лесничество» (2200 м в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> КБР).

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Меньшаев В.В., исполняя свою роль в преступлении, примерно в 13 час. 00 мин. бензопилой «Тайга» распилил ветровальное дерево породы Дуб на 24 кряжа общим объемом 3 м³, из которых девять кряжей они с Копыловым С.И. погрузили в прицеп трактора, перевезли к месту жительства Копылова С.И. в <адрес>, и выгрузили возле домовладения, а за остальными пятнадцатью кряжами вернулись примерно в 15 час. 30 мин. того же дня.

Загрузив пятнадцать кряжей в прицеп трактора, Копылов С.И. и Меньшаев В.В. повезли их в сторону места жительства последнего: <адрес> однако по пути следования, в 1400 м в юго-восточном направлении от места распила ветровального дерева, трактор был остановлен сотрудниками полиции, а Копылов С.И. и Меньшаев В.В. – задержаны с последующим изъятием всех двадцати четырех кряжей.

Таким образом, тайно похитив древесину объемом 3 м³ (ветровальное дерево породы Дуб), Меньшаев В.В. и Копылов С.И. причинили <данные изъяты> (замена потерпевшего, которым ранее было признано <данные изъяты>», произведена в судебном заседании) материальный ущерб на сумму 11810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей. При этом они осознавали, что их действия носят преступный характер, влекут причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желали наступления этого ущерба.

Подсудимые признали себя виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и после разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поддержали ходатайство об особом порядке постановления приговора, заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном Копыловым С.И. и Меньшаевым В.В.; позиция подсудимых поддержана защитниками.

Представитель потерпевшего ФИО7, наделенный доверителем правом совершения всех процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела, включая право заявления ходатайств (без ограничений), выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядка судебного производства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Ходатайство мотивировано состоявшимся между сторонами примирением: подсудимые в полном объеме возместили ущерб, причиненный потерпевшему, и неоднократно принесли свои извинения в связи с совершением преступления. Претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Представитель потерпевшего дополнил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, возмещение вреда от преступления, произведенное подсудимыми, достаточно для примирения с ними.

Подсудимые подтвердили состоявшееся с потерпевшим примирение и просили удовлетворить ходатайство его представителя.

Защитники поддержали ходатайство ФИО7, сославшись на то, что преступление, в совершении которого обвинены подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести, Копылов С.И. и Меньшаев В.В. не судимы, условия для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, заявленному представителем потерпевшего, и отметил, что уголовный закон позволяет удовлетворить данное ходатайство, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимые извинились перед представителем потерпевшего, представитель потерпевшего посчитал эти действия достаточными для примирения с подсудимыми.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимые показали, что эти последствия и порядок прекращения уголовного дела им понятны, ранее выраженного мнения об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не изменили.

Заслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, в совершении которого обвинены Копылов С.И. и Меньшаев В.В., ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление оконченное.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ подсудимые признаны лицами, впервые привлеченными к уголовной ответственности (л.д. 59, 68 т. 2); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено показаниями представителя ФИО7, показаниями подсудимых, справкой о возмещении ущерба с приложенным к ней чек-ордером от 24.10.2023 о перечислении Меньшаевым В.В. в счет возмещения ущерба от лесонарушения <данные изъяты> 11810 рублей (л.д. 31, 32 т. 1); представитель потерпевшего добровольно и в рамках своих полномочий заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по основанию, заявленному представителем потерпевшего, соблюдены.

По месту жительства подсудимые характеризуется удовлетворительно, с указанием на их вежливость, спокойный характер и на то, что спиртными напитками они не злоупотребляют. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят (л.д. 61, 65, 75, 80 т. 2).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении обоих подсудимых).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимыми своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, их раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствуют показания подсудимого и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, а в отношении Копылова С.И. – участие в боевых действиях и награждением орденом Мужества (л.д. 156 т. 2).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение подсудимых к содеянному, данные о их посткриминальном поведении (отсутствие негативных сведений после окончания преступления, добровольное возмещение ущерба на следующий день после совершения преступления) в совокупности со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют о том, что общественной опасности подсудимые в настоящее время не представляют, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение подсудимых до обращения постановления к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: 24 кряжа и контрольный спил дерева породы Дуб, трактор Т25 с государственным регистрационным знаком №, прицепом к трактору и бензопила «Тайга New БП-3850», принятые на хранение ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 144 -146 т. 1).

По вступлении постановления в законную силу 24 кряжа и контрольный спил на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат передаче Территориальному управлению Росимущества в КБР для разрешения вопроса о реализации либо уничтожении, поскольку Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указанное учреждение наделено правом распоряжение данными вещественными доказательствами; трактор с прицепом подлежат передаче Меньшаеву В.В., а бензопила – Копылову С.И. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального имущества, так как доказательств того, что указанное имущество было приобретено и использовалось исключительно в целях совершения хищения чужого имущества, суду не представлено.

Подсудимые являются жителями сельской местности, их жилища имеют печное отопление, в пользовании у Меньшаева В.В. имеется земельный участок площадью 3289 м², на котором он выращивает сельхозпродукцию и домашнюю птицу (л.д. 161 – 165 т. 2).

Отопление с использованием дров, а для их заготовки – бензопилы, использование трактора для пахоты и др. подтверждено показаниями подсудимых и не опровергнуто стороной обвинения.

Кроме того, подсудимые обвинены не в совершении преступления, отнесенного к экологическим, а в квалицированной краже.

Вышеизложенное позволило прийти к выводу о возможности передачи вещественных доказательств по принадлежности подсудимым, а также об отмене по вступлении постановления в законную силу меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанный трактор (л.д. 199 т. 1).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Шульгиным Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Копылову С.И. по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, то сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяются соответствующим постановлением суда от 08.08.2024.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению Копылова Сергея Ивановича и Меньшаева Валентина Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу 24 кряжа дерева породы Дуб и контрольный спил передать Территориальному управлению Росимущества в КБР для разрешения вопроса о реализации или уничтожения; трактор Т25 с государственным регистрационным знаком №, отменив наложенный на него арест, и прицеп передать Меньшаеву В.В.; бензопилу «Тайга New БП-3850» передать Копылову С.И.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому Копылову С.И. по назначению, возложить на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить соответствующим постановлением суда от 08.08.2024.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить подсудимым, защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимые, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева