Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8744/2022 от 14.07.2022

Судья: Сериков В.А. Апел. гр./дело: 33-8744/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1206/2022

                 Апелляционное определение

г. Самара 11 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления МП муниципального района Ставропольский «СРС» к Костровой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Малютиной Т.В. (представителя истца Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Яковлевой И.А. (представителя ответчика Костровой Н.И.) против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (сокращенно: МП муниципального района Ставропольский «СРС») обратился в суд с иском к ответчику Костровой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылалась на следующее.

Истец является генерирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и обслуживает село Александровка Ставропольского района Самарской области, на основании постановления Администрации муниципального района Ставропольский №436 от 12.02.2020г. «Об определении генерирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района Ставропольский Самарской области и установлении зон ее деятельности».

Ответчик Кострова Н.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом проведена проверка инженерных сетей центрального водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия в с. Александровка Ставропольского района Самарской области, в ходе которой выявлено самовольное подключение к сети центрального водоснабжения диаметром 100 мм домовладения по адресу: <адрес> - путем врезки в центральную сеть водоснабжения трубы 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками истца составлен акт о выявлении несанкционированного подключения.

Согласно справке РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом в базе МП МРС «СтавропольРесурсСервис» не значится, лицевой счет отсутствует, коммунальные платежи не оплачиваются.

Истцом произведен расчет коммерческого учета воды с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с п.п. 15, 16 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776.

Размер задолженности за коммунальные услуги при самовольном подключении составляет 149 633,90 руб., соответственно сумма задолженности, приходящаяся на ответчика(1/2 доля), составляет 74 816,95 руб. ( 50%% от 149 633,90 руб.).

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая добровольно не удовлетворена до настоящего времени.

Истец МП муниципального района Ставропольский «СРС» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 74 816,95 руб. - задолженность за потребленную коммунальную услугу,

- 1 496,34 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Костровой Н.И. – иск не признал, утверждая, что ответчик никаких действий по самовольному подключению к системе водоснабжения не предпринимала; возможно, выявленное подключение было осуществлено прежним собственником. Ответчик является пожилым человеком, в селе Александровка на своем участке бывает редко (не более двух раз за летний сезон), участок заброшен; строением, которое расположено на участке не пользуется, оно не пригодно для проживания. В те моменты, когда ответчик бывает на своем участке, питьевую воду она берет у соседей.

Третье лицо Карев В.П.(другой сособственник земельного участка) - просил суд отказать в удовлетворении иска, подтвердив пояснения представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца МП муниципального района Ставропольский «СРС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

    что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении планового обследования водопроводных сетей в водопроводном колодце на территории земельного участка ответчика (потребителя), в его границах балансовой принадлежности, выявлен факт безучетного водопотребления,

что потребителем в данных отношениях является ответчик Кострова Н.И., она же является собственником земельного участка,

что регистрация ответчика по месту жительства по другому адресу не имеет правового значения, т.к. производилось бездоговорное потребление холодной воды из центральной системы водоснабжения,

что колодец располагается на земельном участке ответчика, следовательно, на ответчика Кострову Н.И. возложена обязанность не только содержать этот колодец и не допускать несанкционированных врезок в водопроводную трубу, но и произвести своевременный демонтаж врезок, исключив возможность доначисления без учетного потребления воды, поскольку Правилами установлено доначисление размера платы расчетным способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от мая 2011 г. N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является генерирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и обслуживает село Александровка Ставропольского района Самарской области, в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Ставропольский №436 от 12.02.2020г. «Об определении генерирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района Ставропольский Самарской области и установлении зон ее деятельности».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Кострова Н.И. является сособственником (доля 1/2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Указанное право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костровой Н.И. и Каревым В.П.

Истцом проведена проверка инженерных сетей центрального водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия в селе Александровка Ставропольского района Самарской области.

По утверждениям истца, в ходе проверки выявлено самовольное подключение к сети центрального водоснабжения, диаметром 100 мм домовладения по адресу: <адрес> путем врезки в центральную сеть водоснабжения трубы, диаметром 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией истца МП муниципального района Ставропольский «СРС» составлен акт о выявлении несанкционированного подключения.

При составлении данного акта об обследовании не были приглашены собственники обследуемой территории земельного участка, что нарушило их право для дачи пояснений относительно обнаруженного колодца.

Согласно справке РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой <адрес> в базе МП МРС «СтавропольРесурсСервис» - не значится, лицевой счет отсутствует, коммунальные платежи предприятию никто не производит.

Истцом произведен расчет коммерческого учета воды с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с п.п. 15,16 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776.

Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги при самовольном подключении объекта по адресу <адрес> составляет 149 633,90 руб.

Размер задолженности ответчика(1/2 доли) за коммунальную услугу при самовольном подключении составляет 74 816,95 руб. (50% от 149 633,90 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая добровольно не удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебною района г.Тольятти Самарской области от 29.12.2021г., Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Костровой Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорный факт самовольного пользования системой водоснабжения (решение суда), а также недобросовестное поведение должника.

После этого истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно признал, что истец должен доказать факт несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования ответчика названными сетями.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования ответчика названными сетями.

Как следует из пояснений представителей истца, в ходе проверки установлено наличие самовольного подключения к сети централизованного водоснабжения путем врезки трубы, диаметром 20 мм, которая выходит на участок ответчика.

Из материалов дела следует, что в строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем ответчику, указанная труба не заходит.

Также представители истца утверждали, что к данной трубе мог быть присоединен шланг, через который мог производиться забор воды для употребления в пищу и полива, однако достоверных доказательств, подтверждающих, что такие действия имели место и были совершены ответчиком, истцом не было представлено.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Карева В.П. следует, что принадлежащий ответчику земельный участок в селе Александровка, ответчиком фактически заброшен, она там в силу возраста и состояния здоровья, изредка появляется только в летнее время.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, являющейся соседкой ответчика по земельному участку в селе Александровка, участок использовался ответчиком как дача, на участке есть сарай и вырытый колодец (материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что указанный старый колодец не имеет отношения к системе централизованного водоснабжения). Ответчик пользуется участком редко, иногда приезжает собрать ягоды. Участок заболоченный, до середины лета стоит вода и влаги хватает. Питьевую воду ответчик, когда приезжает, берет у них. Для полива используется вода или из ручья или из вырытого колодца. Свидетель никогда не видела, чтобы ответчик пользовалась трубой для забора воды, о данной трубе ей ничего не известно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что труба, которая незаконно присоединена к системе централизованного водоснабжения, находится на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Данный факт ответчик оспаривал, представив в подтверждение своих доводов акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика не опровергают, поскольку в них не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих достоверно установить выявленный факт самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения именно на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Указанный факт не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, который участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. (который представлен истцом), но данный акт подтверждает лишь факт обнаружения самовольного подключения в виде трубы, для обнаружения которой потребовалось откачать воду, поскольку труба была скрыта под водой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что истцом не предоставлено доказательств факта пользования системой водоснабжения, факта присоединения собственником Костровой Н.И. в водопроводную сеть, соединенной распределительной линией, подводящей воду непосредственно в дом.

Кроме того, не установлен сам факт технологического присоединения к сети истца, ни принадлежность данного колодца ответчику, также не представлена схема подземного расположения магистрали водоснабжения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца МП муниципального района Ставропольский «СРС» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: