Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 (2-6226/2023;) ~ М-5080/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-575/2024 (2-6226/2023)

39RS0002-01-2023-005889-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Джафаровой О.Ч. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску Богданавичуса С.О. к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и взыскании убытков, принято новое решение, которым исковые требования Богданавичуса С.И. удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда и Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Юлиха Д.М. в пользу Багдонавичюса Л.И. материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в не направлении запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Юлиха Д.Н. в период с < Дата > по < Дата > и в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника Юлиха Д.Н., полученную за указанный период в размере 317283, 27 руб., а также в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую Юлиху Д.Н. долю в уставном капитале ООО «Стройторг» в период с момента его учреждения ( < Дата >) до исключения из ЕГРЮЛ ( < Дата >), в не принятии мер по установлениюсемейного положения должника и обращению взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Багдонавичюса С.Л. взысканы убытки в размере 188225,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП России обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением указано, что исполнительное производство в отношении должника Юлих Д.Н. находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда с < Дата > по < Дата > у судебного пристава-исполнителя Джафаровой О.Ч. с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство находилось с < Дата >, с < Дата > по < Дата > у судебного пристава Дмитриченко Е.Н., с < Дата > по 22.042019 у судебного пристава Садовниковой С.А., с < Дата > по < Дата > у судебного пристава Дзюба Е.С., с < Дата > по < Дата > у судебного пристава Шадриной Е.О. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом того, что действия должностных лиц признаны незаконными, с Российской Федерации в результате незаконных действий были взысканы убытки, просило взыскать с Джафаровой О.Ч., Дмитриченко (Сороколетовой) Е.Н., Садовниковой С.А., Дзюба Е.С., Шадриной Е.О. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 188225,51 руб., то есть по 37645,10 руб. с каждого.

Впоследствии ФССП России уточнило исковые требования, просило взыскать причиненный ущерб в размере 188225,51 руб. с ответчика Джафаровой О.Ч. В отношении остальных ответчиков представлено заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 02.04.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам Дмитриченко (Сороколетовой) Е.Н., Садовниковой С.А., Дзюба Е.С., Шадриной Е.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабалина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных требованиях. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Юлиха Д.Н. в пользу Богданавичуса Л.И. денежных средств находилось в ОСП Центрального района г. Калининграда с < Дата > по < Дата >. В апелляционной инстанции установлено, что в 2014-2015 гг, сведения в ПФР судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда не запрашивались, только после принятия исполнительного производства к исполнению в Отдел по особым исполнительным производствам, то есть после < Дата > запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР стали носить регулярный характер, соответственно, при поступлении ответа ПФР < Дата > судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, после ноября 2016 года Юлих Д.Н. уже не был официально трудоустроен. Таким образом, в период с < Дата > по < Дата > судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда допущено бездействие, выразившееся в не направлении в ПФР запросов о заработной плате должника Юлиха Д.Н. и не в принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, что привело к невозможности произвести взыскания со всего полученного в указанном периоде дохода в размере 317283,217 руб. Поскольку в указанный период времени исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Джафаровой О.Ч. полагает, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика Джафаровой О.Ч. У остальных приставов исполнительное производство находилось незначительный временной промежуток.

Ответчик Джафарова О.Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что по мимо нее, исполнительное производство также находилось и у других приставов-исполнителей. Также указывала, что при рассмотрении дела по иску Богданавичуса С.О. к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и взыскании убытков, она участие не принимала, каких-либо пояснений по заявленным Богданавичусом С.О. требованиям, пояснений не давала, в связи с чем не привлечение ее к участию в рассмотрении данного спора не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, лишило ее возможности реализовать свои права, в связи с чем определение суда не может быть признано преюдициальным. Также пояснила, что исходя из представленных ПФР сведений Юлих Д.Н. в период с августа 2015 по декабрь 2015 работал в ООО «РСУ-4» и ООО «Стройторг» (5 месяцев), в январе и феврале 2016 работал в ООО «Газстройторг» и ООО «Стройторг», в марте 2016 работал в «Газстройторг» и ООО «РСУ-4». Деятельность Юлиха Д.Н. в ООО «РСУ-4» прерывается в декабре 2015 года, в марте 2016 года возобновляется, при этом информация о причинах невыплаты заработной платы (в случае фактического трудоустройства) не устанавливалась. Обращала внимание, что отчётность по результатам деятельности ООО «Стройторг», учредителем и директором которой являлся Юлих в налоговые органы не передавалось ни разу с момента создания юридического лица. Учредителем и руководителем ООО «РСУ-4» являлся Башкатов В.С., согласно определению суда Юлих Д.Н. состоял в браке с Юлих (Башкатовой) А.В., в связи с чем полагает, что бывшая супруга должника и руководителя ООО «РСУ-4» являются родственниками, что по ее мнению говорит о формальности трудоустройства Юлиха Д.Н. Также указала, что предъявленная истцом к взысканию сумма является для нее значительной, так как у нее на иждевении находятся двое несовершеннолетних детей, в браке она не состоит, одна несет расходы на содержание детей, имеет кредитные обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Дмитриченко (Сороколетова) Е.Н., Садовникова С.А., Дзюба Е.С., Шадрина Е.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23.10.2013№-к Джафарова О.Ч. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 10.05.2017№-к Джафарова О.Ч. уволена с федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с Юлиха Д.Н. в пользу Багдонавичюса Л.И. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 131 946 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

< Дата > в ОСП Центрального района гор. Калининграда на основании исполнительного листа ВС № от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Юлиха Д.Н. в пользу Багдонавичюса Л.И. денежных средств в размере 193946 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым исковые требования    Багдонавичюса С.Л. к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела особых исполнительных производств УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и взыскании убытков оставлено без удовлетворения. Вынесено новое решение, которым Исковые требования Багдонавичюса С.Л. к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела особых исполнительных производств УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и взыскании убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда и Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Юлиха Д.Н. в пользу Багдонавичюса Л.И. материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в не направлении запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Юлиха Д.Н. в период с < Дата > по < Дата > и в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника Юлиха Д.Н., полученную за указанный период в размере 317283, 27 руб., а также в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую Юлиху Д.Н. долю в уставном капитале ООО «Стройторг» в период с момента его учреждения ( < Дата >) до исключения из ЕГРЮЛ ( < Дата > ), в не принятии мер по установлениюсемейного положения должника и обращению взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Багдонавичюса С.Л. взысканы убытки в размере 188 225,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения от < Дата >, по запросу судебной коллегии ПФР представлены сведения за период с < Дата > по < Дата > в отношении Юлиха Д.Н., согласно которым последний работал в следующих организациях:

1) ООО «Газстройторг» с января по сентябрь 2016 г. с заработной платой 5000 руб. в месяц, всего за указанный период размер дохода составил 47267, 05 руб.;

2) в ООО «РСУ-4» в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г., а также в марте 2016 г., размер заработной платы составлял 4000 руб. (до апреля 2015 г.), в период с апреля по декабрь 2015 г. – от 11000 руб. до 35000 руб., в марте 2016 г. – 10074, 50 руб., всего размер заработка составил 240016, 22 руб.;

3) в ООО «Стройторг» - с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. с заработной платой 5000 руб., всего размер заработка составил 30000 руб.

Таким образом общий размер дохода Юлиха Д.Н. по указанным выше местам работы за период с < Дата > по сентябрь 2016 г. составил 317283, 27 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия по обращению взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем были приняты только < Дата > после получения ответа на запрос от < Дата >, что не позволило произвести какие-либо удержания, так как должник в декабре 2016 г. уже не работал в названных выше организациях.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в 2014-2015 гг. сведения в ПФР о должнике Юлихе Д.Н. судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Однако, несмотря на это обстоятельство, < Дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено < Дата >, в дальнейшем < Дата > вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое также было отменено < Дата >, после чего < Дата > исполнительное производство было передано из ОСП Центрального района г. Калининграда в Отдел по особым исполнительным производствам.

Только после принятия вышеуказанного исполнительного производства к исполнению в Отдел по особым исполнительным производствам, то есть после < Дата > запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПФР стали носить регулярный характер, соответственно, при поступлении ответа ПФР < Дата >, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, как указано выше, после ноября 2016 г. Юлих Д.Н. уже не был официально трудоустроен вплоть до настоящего времени, в связи с чем удержания по данным постановлениям не производились.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу, что в период с < Дата > по < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было допущено бездействие, выразившееся в не направлении в ПФР названных выше запросов о заработной плате должника Юлиха Д.Н. и в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, что привело к невозможности произвести удержания со всего полученного должником в указанном периоде дохода в размере 317283, 27 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что указанным апелляционным определением однозначно установлено бездействие судебного пристава исполнителя в период с < Дата > по < Дата >, выразившееся в не направлении в ПФР названных выше запросов о заработной плате должника Юлиха Д.Н. и в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

То обстоятельство, что Джафарова О.Ч. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора по иску Багдонавичюса С.Л. к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела особых исполнительных производств УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и взыскании убытков не опровергают установленных апелляционной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда обстоятельств не направления запросов в ПФР, что также следует из имеющихся в настоящем гражданском деле сводки по исполнительному производству.

При этом, сами по себе доводы Джафаровой О.Ч. о формальном трудоустройстве должника Юлиха Д.Н. в ООО «РСУ-4», ООО «Стройторг», ООО «Газстройторг» не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках исполнительного производства в период с 2014 по 2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района, в виду не направления запросов в органы ПФР сам факт трудоустройства установлен не был, соответственно, необходимых мер в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на доход, получаемый от трудоустройства в данных организациях не принимался. Именно не направление соответствующих запросов и соответственно последующие действия по не принятию конкретных мер по взысканию и были признаны судом как незаконные действия должностных лиц.

Указание ответчика, что ею были направлены запросы в налоговые органы, по ответам которых заработок должника установлен не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление запросов в налоговые органы сами по себе не освобождают судебного пристава от истребовании необходимых сведений в иных государственных органах, в том числе ПФР, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «№ 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Юлиха Д.Н. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Джафаровой О.Ч. в период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, то есть большую часть периода, за которую признана незаконность бездействий должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в период установленного судом бездействия с < Дата > по < Дата > фактически находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джафаровой О.Ч., суд приходит к выводу, что между убытками возникшими у ФССП и установленным бездействием имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

При этом, доводы Джафаровой О.Ч. о том, что она находилась на больничных и в оплачиваемых отпусках, в том числе в отпуске без оплаты в январе 2015 году, в связи с чем исполнительное производство должно было передаваться на исполнение другим приставам, не свидетельствуют о том, что данный ущерб не может быть взыскан с ответчика, так как сами по себе периоды нахождения на больничном и ежегодных оплачиваемых отпусках носят не продолжительные периоды, соответственно нахождение исполнительного производства на период больничных и оплачиваемых отпусков не освобождает судебного пристава-исполнителя, который является основным по данному исполнительному производству от выполнения возложенных на него обязанностей по принятию всех мер для осуществления взыскания.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > исполнено в полном объеме, на счёт Богданавичуса С.Л. перечислены денежные средства в размере188224,51руб.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Право регрессного иска у ФССП РФ возникло с момента возмещения причиненных Богдонавичусу С.Л. убытков – < Дата >. Годичный срок истекал < Дата >. Истец с данным иском обратился в суд < Дата >, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Статьей 241 ТК РФ, определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Частями первойивторой статьи 242ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТрудовымкодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Вместе с тем, оснований для возложения на Джафарову О.Ч. полной материальной ответственности, не имеется, соответственно, ответственность должна нестись в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленным УФССП России по Калининградской области сведениям среднемесячный заработок ответчика Джафаровой О.Ч. в период с январе 2016 по декабрь 2016 составил26112,36 руб.

В соответствии с требованиямичасти 1 статьи 250Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии счастью первой статьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что у Джафаровой О.Ч. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, < Дата > и < Дата > года рождения, в браке не состоит (брак расторгнут < Дата >), несет расходы по содержанию несовершеннолетних детей, один из которых посещает платные занятия, стоимость которых в месяц составляет 9800 руб., имеет кредитные обязательства, средний заработок за два месяца 2024 года без учета НДФЛ составил 54856,15 руб. (109712,30/2).

При таком положении, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, наличием у ответчика несовершеннолетних детей, в порядке регресса суд полагает возможным взыскать с Джафаровой О.Ч. ущерб в размере 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Джафаровой О.Ч. (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 12000 рублей.

Взыскать с Джафаровой О.Ч. в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья      И.А. Иванова