Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-309/2023 от 21.02.2023

66RS0007-01-2023-000546-44

Дело № 72-309/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года жалобу защитника Младшева М.Ю. в интересах Т. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года
№ 12-127/2023, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дацюка А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Т. и Дацюка А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Не согласившись с принятым решением, защитник Т. – Младшев М.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил об отмене указанного определения должностного лица.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года жалоба защитника Младшева М.Ю. возвращена заявителю ввиду нарушения порядка обжалования, поскольку подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Младшев М.Ю. просит отменить судебный акт, полагая, что порядок подачи жалобы им не нарушен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене определение судьи не нахожу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

По смыслу данной нормы на стадии подготовки подлежит проверке соблюдение заявителем порядка и сроков подачи жалобы.

Согласно п. 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичную позицию в своих решениях неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел установлены Конституцией Российской Федерации или федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от
19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, подача жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты возможна лишь на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса).

Из материалов дела видно, что жалоба защитника Младшева М.Ю. подана в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 31 января 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 1).

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении должностного лица полиции, установлены им путем непосредственного обнаружения, а не при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, оснований для принятия к производству жалобы защитника Младшева М.Ю., поданной в форме электронного документа у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от
02 февраля 2023 года № 12-127/2023, вынесенное по жалобе на определение

должностного лица от 26 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дацюка Андрея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева