Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-6/2022; 2-227/2021; 2-2851/2020;) ~ М-2794/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                  <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием: представителя истца Андреева Н.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Димитриева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Раисы Александровны (в последующем Сергеевой Лилии Николаевны) к Иванову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Владимирова Раиса Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Владимировой Р.А. и Ивановым В.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки; о прекращении реестровой записи № в ЕГРН в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности; о возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Владимировой Р.А. Также истица просила взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9405 руб.

В обоснование исковых требований истица указывает, что считала, что с ней заключался не договор дарения, а договор пожизненной ренты. О заключении с ней именно договора дарения она узнала в конце октября 2020г. после приглашения на дом юриста и получения через МФЦ копии договора дарения. Ранее договор находился только у Ответчика.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ истица Владимирова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника Владимировой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно письму нотариуса Нотариальной палаты Чувашской Республики Нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики ФИО11 (л.д.60) и материалов наследственного дела № (л.д.73) свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество, принадлежавшее Владимировой Раисе Александровне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано Сергеевой Лилии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иными лицами наследство не принималось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Владимировой Р.А. на Сергееву Л.Н. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - Сергеевой Л.Н. поступило уточненное исковое заявление о признании договора дарения недействительным.

Сергеева Л.И. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Владимировой Р.А. и Ивановым В.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить реестровую запись № в ЕГРН в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности; возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу Владимировой Р.А. Сергеева Л.И. также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9405 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Владимировой Р.А. и Ивановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчик приходится крестником умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Названная квартира, до заключения договора дарения, принадлежала на праве общей долевой собственности Владимировой Р.А. и ФИО3 Ответчик ввел Владимирову Р.А. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Она считала, что с ней повторно заключается договор пожизненной ренты. Ответчик обещал Владимировой Р.А. не только моральную поддержку, но и материальную помощь, поскольку единственным доходом Владимировой Р.А. является пенсия. Ссылаясь на ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ истица просит удовлетворить исковые требования.

Сергеева Л.И., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца - Андреев Н.Г. в судебном заседании уточненное исковое заявление подержал, дополнительно пояснив, что Владимирова Р.А. при заключении договора дарения была введена в заблуждение, обманута, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, который ей ранее заключался с иным лицом. По вопросу пропуска годичного срока обращения в суд, заявленного ответчиком, суду пояснил, что Владимирова Р.А. о природе заключенного ей 17.09.2019г. договора дарения поняла только в октябре 2020г., после общения с Сергеевой Л.И. и приглашенным юристом, кроме того у нее не было экземпляра договора на руках.

Ответчик Иванов В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Димитриев В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Владимирова Р.А. осознавала природу сделки и содержание, заключаемого договора дарения, ее возраст не свидетельствует о непонимании ей, совершаемых действий, что следует из проведённой судебной экспертизы, представленных в материалы дела медицинских справок, а также показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

В рамках ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, на ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 27, 139) квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Иванову Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №.

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор дарения, л.д. 37) Владимирова Раиса Александровна и ФИО3 (Дарители) безвозмездно передают в собственности Иванову Владимиру Николаевичу (Одаряемому) принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру общей площадью 47, 6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за №.

В соответствии с п. 5 названного договора одаряемый на праве собственности в дар безвозмездно от дарителей указанное имущество принимает.

По условиям п. 6 договора дарения в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Владимирова Раиса Александровна, ФИО3, которые сохраняют право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

В п. 7 названного договора до заключения настоящего договора даримое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно п. 13 договора дарения настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, из которых один остается в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а два других - выдаются сторонам сделки.

Из приведенных обстоятельств следует, что Дарители и Одаряемый совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, стороны совместно подписали договор дарения, сторонами получены экземпляры договора дарения, Управлением Росреестра по ЧР осуществлена регистрация перехода права собственности по договору. О намерении расторгнуть договор ни Владимировой Р.А., ни ФИО3 в период с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), до даты регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно пункту 2 статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Суд отмечает, что в п. 11 договора дарения стороны согласовали, что одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенный, заключенный между Владимировой Р.А., ФИО3, с одной стороны и ФИО15 с другой стороны. Договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154, 155).

По условиям п.4, п. 5 названного договора пожизненного содержания с иждивением следует, что ФИО7 А.А. получил от Владимировой Р.А., ФИО3 указанную квартиру бесплатно на условиях пожизненного содержания с иждивением.

ФИО7 А.А. обязуется пожизненно полностью содержать Владимирову Р.А., ФИО3, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) Владимировой Р.А., ФИО3 определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, каждому.

В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 согласовано, что квартира передается в дар безвозмездно.

Договор, каких либо условий о содержание, материальном обеспечении, уходе за дарителями, не содержит. Нотариально договор не удостоверялся.

Как было указано ранее, согласно п. 6 договора дарения за дарителями сохранилось право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Иных ограничений не установлено.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении Владимировой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она по день смерти была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 86).

ФИО5 Г.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, также постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 85, 87).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) ответчик Иванов В.Н. пояснил, что он приходился крестным сыном мужу Владимировой Р.А.- ФИО3 Он знал супругов с детства, поскольку жили в одной <адрес>, затем они переехали в <адрес>, а в дальнейшем в <адрес>; часто ходил к ним в гости, помогал. С 2016 г. ухаживал за ними, примерно два раза в неделю приходил к ним, покупал продукты, лекарства, помогал мыть крестного. Квартира была подарена без каких либо условий со стороны одаряемого.

Также Иванов В.Н. дополнительно пояснил, что поскольку на дачу супруги в 2018г. не могли ходить и ухаживать за ней, то они заключили с ним договор купли - продажи.

В материалы дела представлен договор купли - продажи земельного участка, площадью 0,030 гектар, расположенный в <адрес>», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимировой Р.А., ФИО3 (Продавцы) и Ивановым В.Н. (Покупатель).

Стоимость земельного участка, согласно п. 3 названного договора, составила 20 000руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. На момент подписания договора земельный участок принят покупателем, договор исполнен без подписания акта (п.4, п.5 договора купли - продажи). Государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из приведенных обстоятельств следует, что супругам Владимировым были известны различные виды договоров, в том числе договор пожизненного содержания с иждивением, договор купли - продажи. Между Владимировыми и ответчиком были доверительные, достаточно близкие отношения, что следует также из условий договора купли - продажи земельного участка, незначительной стоимости земельного участка.

О наличии фактически родственных отношений между супругами Владимировыми и Ивановым В.Н. пояснила и свидетель ФИО16, опрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 167-168).

Так, ФИО16 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 168) пояснила, что Владимировы приходились ей крестными родителями, ранее проживали в <адрес>, потом переехали в г. Новочебоксарск. Иванов В.Н. ей знаком, он тоже приходится крестником Владимировым, за которыми они вместе осуществляли уход около 4 лет. Изначально подарить спорную квартиру Владимировы предлагали ей, но она отказалась и предложила подарить квартиру ответчику. Владимировы предлагали именно подарить квартиру, об ином договоре разговоров не было.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО17 (л.д. 167), ФИО18 (л.д.177), ФИО19 (л.д.194), ФИО20(л.д. 195) в своих пояснениях не отметили того, что Владимирова Р.А. в 2018-2019гг. не понимала значения совершаемых ей действий.

Из пояснений свидетелей следует, что Владимировы вели обычный образ жизни, Раиса Александровна сама готовила, убиралась в квартире, пенсию получала на банковскую карту, с которой осуществляла оплату за квартиру.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля врач общей практики в поликлинике № <адрес> ФИО21

ФИО21 пояснила, что наблюдала Владимирову Р.А. по февраль 2018г. Владимирова Р.А. страдала гипертонической болезнью, заболеванием кишечника, она сама приходила на прием к врачу, иногда вызывала врача на дом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач - психиатр БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела Владимирову Р.А. в присутствии крестника и крестной дочери, по словам Владимировой Р.А. ей была нужная справка для нотариуса, она передвигалась сама, во времени, месте и собственной личности ориентировалась, она сообщила сколько ей лет, была немного медлительна, мышление ригидное, обстоятельное, критика к своему состоянию имеется. В БУ «Республиканская психиатрическая больница» Владимирова Р.А. никогда не состояла.

В представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом - психиатром ФИО22в отношенииВладимировой Р.А. (л.д.173), отражено, что на момент освидетельствования оснований для постановки перед судом вопроса о лишении дееспособности не выявлено.

Согласно справке БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 147) Владимирова Р.А. под диспансерным наблюдением не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.136) Владимирова Р.А. под наблюдением не находилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

-Была ли Владимирова Раиса Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления ДД.ММ.ГГГГ сделки - договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> сделкоспособной и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что клинические признаки выявленного психического расстройства у Владимировой Р.А. были выражены не столь значительно и не лишали ее способности в период оформления ДД.ММ.ГГГГ сделки - договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 47,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении.

Суд отмечает, что составленное комиссией экспертов заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. В исследовательской части заключения описано в полном объеме состояние Владимировой Р.А. исходя из медицинской документации (двух медицинских карт), материалов самого гражданского дела, показаний свидетелей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о заблуждении Владимировой Р.А. относительно природы и последствий договора дарения, поскольку из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Владимирова Р.А. не высказывала, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо что дарение квартиры было обусловлено иными обязательствами, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у Владимировой Р.А. при заключении оспариваемого договора дарения.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было отмечено ранее, представитель истца Андреев Н.Г. о пропуске годичного срока обращения в суд пояснил, что Владимирова Р.А. о природе заключенного ей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения поняла только в ДД.ММ.ГГГГ, после общения с Сергеевой Л.И. и приглашенным юристом, кроме того у нее не было экземпляра договора на руках.

Приведенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора стороне Дарителя был предоставлен.

С настоящим иском Владимирова Р.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года с момента заключения договора дарения, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги по содержанию квартиры и ЖКУ она платила сама, покупала лекарства и продукты питания, каких либо ежемесячных выплат от Иванова В.Н. в размере двух минимальных размеров оплаты труда не получала. За период более года она не предъявляла каких либо требований к ответчику для исполнения договора «пожизненного содержания с иждивением» если таковым считала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не приведено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Владимировой Р.А. и Ивановым В.Н., недействительным и применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о прекращении реестровой записи № в ЕГРН в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности и возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу Владимировой Р.А. производны от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Сергеевой Л.И. удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9405 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Лилии Николаевны к Иванову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Владимировой Р.А., ФИО3 и Ивановым В.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении реестровой записи № в ЕГРН в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу Владимировой Р.А.; о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9405 руб., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                             Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.