Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-720/2022;) ~ М-722/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 10 января 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Тажиевой С.И.,

с участием: истца Мещерякова А.О.,

представителя истца – Мещерякова О.С., действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика – адвоката Чекменевой М.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Антона Олеговича к Султангалиевой Асель Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 55000 рублей. Назначение и причины данного перевода ему неизвестны, добровольно указанные денежные средства он ответчику не перечислял, согласия на данный платеж не давал. Договорные отношения и обязательства между ним и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, осталось без ответа. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ Добровольно возвратить денежные средства владельцу ответчик отказывается. В связи с чем, просит взыскать с Султангалиевой А.Э. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец Мещеряков А.О. и его представитель Мещеряков О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что он не может объяснить перевод данных денежных средств Султангалиевой А.Э. Возможно, это произошло случайно при оплате им кредитных обязательств. Кроме того, в день перевода его телефоном пользовался его знакомый ФИО14 О том, что Султангалиева А.Э. является родной сестрой ФИО15., ему на тот период времени не было известно. Сестру ФИО16. он знал как ФИО17. Никаких долговых обязательств он ни перед Султангалиевой А.Э., ни перед ФИО18 не имеет. Автомобиль ФИО19 он не продавал, а давал во временное пользование. Сразу не заметил перечисление данной суммы, так как имел много кредитных обязательств, думал, что деньги списались в счет погашения кредитов. Вопрос этот был им поднят после того, как по кредитам образовалась задолженность, и при выяснении обстоятельств, он обнаружил перечисление денежных средств Султангалиевой А.Э., которое добровольно он не совершал.

Ответчик Султангалиева А.Э., извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Чекменеву М.В.

Представитель ответчика Султангалиевой А.Э. – Чекменева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между Мещеряковым А.О. и ФИО21. состоялся договор купли-продажи автомобиля. ФИО20., не ставя автомобиль на учет, продал его. Поскольку официально собственником автомобиля оставался Мещеряков А.О., покупателем денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены на счет Мещерякова А.О. Так как у ФИО22 была заблокирована карта, денежные средства в сумме 55000 рублей за проданный автомобиль Мещеряков А.О. перечислил сестре ФИО23 – Султангалиевой А.Э., а оставшиеся 5000 рублей ФИО24 и Мещеряков А.О. потратили совместно. Султангалиева А.Э. к данным денежным средствам отношения не имеет, не снимала их лично, не пользовалась ими. Данные деньги предназначались ее брату ФИО25., который сам снял их с ее карты. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился. Просит в иске отказать.

Третьи лица – ФИО26., ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлено объяснение ФИО27., заверенное нотариусом, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мещерякова А.О. автомобиль марки Ваз 2111, 2001 года выпуска за 35000 рублей на денежные средства, одолженные у своей матери. Данный автомобиль в органах ГИБДД он не оформлял, ездил по договору купли-продажи в течение одного месяца, затем выставил его на продажу. Когда появились покупатели на данный автомобиль, на сделку приехал Мещеряков А.О., поскольку официально он являлся собственником автомобиля. Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 60000 рублей были переведены на счет Мещерякова А.О., а им на счет Султангалиевой А.Э. в размере 55000 рублей. Оставшуюся сумму 5000 рублей они потратили совместно в кафе. Вечером в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области они с матерью – Алиевой Э.К. и Мещеряковым А.О. сняли денежные средства с карты его сестры Султангалиевой А.Э.. 35000 рублей он вернул матери, а 15000 рублей оставил на свои расходы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банкового счета Мещерякова А.О. в ПАО Сбербанк была списана сумма в размере 55000 рублей путем перевода на карту № на имя С. Асель Эдуардовна, что подтверждается отчетом по банковской карте Мещерякова А.О.

Судом установлено, карта № со счетом №, счет открыт на имя Султангалиевой Асель Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика Султангалиевой А.Э. не отрицает факт получения денежных средств в сумме 55000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Султангалиевой А.Э., однако, по ее доводам, карта с денежными средствами на счету была передана ФИО29 (брату ответчика).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что о переводе денежных средств Мещеряковым А.О. не присутствовал, ничего по этому поводу пояснить не может. Со слов ФИО31 знает, что он приобрел у Мещерякова А.О. автомобиль ВАЗ 2111 синего цвета, видел ФИО32 за рулем данного автомобиля. У Мещерякова А.О. и ФИО33 были дружеские отношения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещеряков А.О. продал ФИО34. автомобиль Ваз 2110, 2001 года выпуска, цвет серебристо-сине-зеленый.

Отчетами по картам и сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, подтвержден факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. со счета карты, принадлежащей Мещерякову А.О. на счет карты Султангалиевой А.Э. на сумму 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.О. обратился в ОМВД России по Красноярскому району с заявлением о проведении проверки по факту списания с его банковской карты денежных средств в сумме 55000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно сообщению заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мещерякова А.О. направлен в ОМВД по Красноярскому району для проведения дополнительной проверки. В настоящий момент проводятся необходимые процессуальные мероприятия.

Из объяснений Султангалиевой А.Э., данных ею следователю СО ОМВД России по Красноярскому району ФИО36. в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Мещерякова А.О., следует, что денежные средства, поступившие ей на банковскую карту в сумме 55000 рублей, со слов ФИО38., являлись денежными средствами за проданный им автомобиль, который он ранее приобрел у Мещерякова А.О. Данные денежные средства она сняла в банкомате, затем отдала ФИО39

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо документов, подтверждающих ее доводы о заключенном договоре купли-продажи автомобиля между ФИО40 и Мещеряковым А.О., а также принадлежность данных денежных средств ФИО41

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков А.О. обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возможных мошеннических действиях по карте № счет №. По состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № услуга мобильный банк не подключалась. Возможно ошибиться при переводе в Сбербанк Онлайн и при переводе через банкомат. Арестов по счетам ФИО42 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Из представленного отчета по банковской карте Султангалиевой А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 часов на ее счет поступили денежные средства в сумме 55000 рублей от Мещерякова <>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов с карты Султангалиевой А.Э. были сняты денежные средства в сумме 30000 рублей, а в 18.52 часа – 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы, как представителя ответчика, так и третьего лица ФИО43., содержащиеся в представленном объяснении, о заключенном между Мещеряковым А.О. и ФИО44 договоре купли-продажи автомобиля и передаче карты ответчика в целях снятия денежных средств ФИО45., поскольку это опровергается исследованными по делу доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам. Иными доказательствами факт снятия денежных средств со счета карты не её владельцем Султангалиевой А.Э., а иным лицом – ФИО46., не подтверждается. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания факт продажи автомобиля, как Мещеряковым А.О. ФИО47., так и в последующем ФИО49 иному лицу.

Суд также считает неубедительными показания свидетеля ФИО50 о продаже Мещеряковым А.О. своего автомобиля ФИО51, поскольку свидетелем заключения подобного договора ФИО52 не являлся, его убеждения основаны на словах ФИО53

Иные доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают доводы истца о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Так как поступившие на счет Султангалиевой А.Э. денежные средства стали ее собственностью, она распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик не оспаривала факт поступления на ее банковский счет денежных средств со счета Мещерякова А.О., однако, не представила каких-либо доказательств наличия между ними договорных или иных отношений.

Поскольку факт перечисления денежных средств Мещеряковым А.О. на банковский счет ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения Султангалиевой А.Э. денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Султангалиевой А.Э. в пользу Мещерякова А.О. неосновательного обогащения в сумме 55000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Мещеряков А.О. уплатил государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Султангалиевой А.Э. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова <> к Султангалиевой <> о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Султангалиевой <> в пользу Мещерякова <> сумму неосновательного обогащения в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего сумму 56850 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 г.

Судья А.М. Илларионова