Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу Еремеевой А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Еремеева А.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что каких-либо признаков опьянения у нее не имелось, Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, понятые в судебном заседании фактически допрошены не были, а к показаниям свидетеля Гарявина С.В., являющегося инспектором ДПС ГИБДД, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявление от понятого Бабак Л.А. не может рассматриваться как доказательство, представленный видеоматериал сотрудников ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку на нем не зафиксированы лица людей, чьи голоса записаны на видеозаписи, свидетельские показания и письменные материалы противоречат друг другу.

В связи с изложенным, Еремеева А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Еремеева А.Р. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Гарявин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Казань-Малмыж, 40 км, на территории <адрес> Республики Татарстан Еремеева А.Р. управляла автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Инспектором ГИБДД Гарявиным С.В. в присутствии двух понятых Еремеевой А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако Еремеева А.Р., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении в присутствие двух понятых - Бабак Л.А. и Абдуллаева У.М.

Факт совершения Еремеевой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых Бабак Л.А. и Абдуллаева У.М.; рапортом сотрудника ГИБДД; а также исследованной видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Еремеевой А.Р. разъяснены, от подписи в протоколе Еремеева А.Р. отказалась в присутствии понятых.

В иных протоколах также зафиксирован отказ Еремеевой А.Р. от их подписи в присутствии понятых.

Таким образом, действия Еремеевой А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо признаков опьянения у нее не имелось, Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки Еремеевой А.Р. на то, что заявление от Бабак Л.А. не может рассматриваться как доказательство, представленный видеоматериал сотрудников ДПС не является допустимым доказательством по делу, а свидетельские показания и письменные материалы противоречат друг другу, как полагает суд, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятого Бабак Л.А. не имеется, так как первоначально при отобрании указанных объяснений понятой был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В повторных пояснениях в адрес мирового судьи им были подтверждены ранее данные объяснения.

При этом Еремеевой А.Р. доказательства заинтересованности понятых в исходе дела суду представлены не были.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем представленная в материалы дела видезапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении Еремеевой А.Р. в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на видеозаписи не зафиксированы лица людей, чьи голоса записаны, сами по себе не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку вина Еремеевой А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки утверждениям Еремеевой А.Р., объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы также не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его свидетельским показаниям, данным под подписку о разъяснении соответствующей ответственности, а также составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еремеевой А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еремеевой А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░