Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-820/2023 от 13.03.2023

<номер>

Дело № 2-1763/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрина Д. И., Смотриной М. О. к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Смотрин Д.И., Смотрина М.О. указали, что между ними и ООО «Новостроев» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер>, от <дата> <номер>. По условиям соглашения от <дата> к договору № <номер> цедент ИП Браунагель Е.Г. уступил, а Смотрин Д.И. (участник долевого строительства) принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования по договору <номер> с учетом всех приложений к нему, с момента регистрации соглашения. Ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме, согласно проектной документации и, после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - по договору от <дата> <номер>: жилое помещение (<номер>-х комнатную квартиру), строительный <номер>, расположенное на <номер> этаже блок-секции <номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью <номер> кв.м.; по договору от <дата> <номер>: машино-место, строительный <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенное на <номер> этаже на отметке <номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>. Цена договоров составила: по договору от <дата> <номер>: 8 307 547 рублей 86 копеек, по договору от <дата> <номер>: 453 000 рубля, была оплачена ими в полном объеме. С учетом даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию <дата>, объекты долевого строительства должны были быть переданы им не позднее <дата>. В указанный срок объекты по акту приема-передачи им переданы не были, в связи с чем с <дата> у застройщика возникла просрочка исполнения обязательства. <дата> ими была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответа на нее не последовало. Просят взыскать с ООО «Новостроев» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 207 134 рубля 84 копейки каждому по договору от <дата>, взыскать в пользу Смотрина Д.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 22 589 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу Смотриной М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя Смотрина Д.И., Смотриной М.О. – Салимьянова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От представителя ООО «Новостроев» Тернавских К.А. поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик указал, что нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры не носит критический характер и во многом было обусловлено объективными обстоятельствами. Пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возникшая с <дата>, является непредвиденным обстоятельством непреодолимой силы, оказавшим серьёзное негативное влияние на все сферы экономики, в том числе на строительную отрасль. Введённые государством с <дата> в связи с пандемией меры ограничительного и карантинного характера, предусмотренные Указом Президента РФ от <дата> <номер> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и изданными в порядке его исполнение иными нормативными актами, принятыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияли на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков и их контрагентов. Введение таких ограничительных мер и их долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, объективно поставило перед ООО «Новостроев» вопрос о необходимости обращения в уполномоченный орган в целях изменения (увеличения) срока действия разрешения на строительство. В отношении ООО «Новостроев» последствие введения ограничительных и карантинных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции повлекли непредвиденные трудности в строительстве, вызванные свертыванием (временным приостановлением) производства, введением режима нерабочих дней, временным закрытием предприятий из-за карантина, переводом работников на режим удаленной либо неполной занятости у контрагентов (поставщиков) и их смежников. Увеличился временной цикл согласования проектных решений и получений соответствующих разрешений в органах местного самоуправления и ресурсоснабжающих организациях на внеплощадочные работы, в частности по прокладке инженерных коммуникаций. Помимо этого, в <дата> застройщик был вынужден пройти процедуру смены генерального подрядчика на объекте, поскольку прежний генеральный подрядчик перестал соответствовать показателем графика строительства. Это было связано исключительно с начавшимся закрытием границ между странами и невозможностью привлекать иностранных работников, которые осуществляли работы по возведению железобетонного монолита и кладке стен. В настоящий момент проблема с иностранными работниками в строительстве, в том числе с наличием квалифицированных строителей рабочей специализации, особенно привлекаемых из КНР и КНДР, также полностью не устранилась. Текущий генеральный подрядчик, привлекая организации на субподрядные работы, также сталкивается с проблемой нехватки квалифицированных иностранных работников. Негативно на сроках производства работ отразилось увеличение курса доллара США. В результате колебания курса доллара генеральному подрядчику по согласованию с застройщиком периодически приходилось искать новых поставщиков, которые способны были поставлять строительные материалы в прежних ценах и изменять номенклатуру и марки материалов в соответствии с ранее разработанными сметными расчётами, и при этом не изменить характеристики приобретаемых материалов. Также сказались на темпах производства работ погодные катаклизмы в г. Владивостоке в <дата>, поскольку прошедший «ледяной дождь» фактически парализовал строительство на половину декады этого месяца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Новостроев» и ИП Браунагелем Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный проектной документацией срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме, согласно проектной документации и, после ввода дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства: машино-место, строительный <номер>, расположенное на <номер> этаже на отметке <номер>, многоквартирного жилого дома по <адрес>.

<дата> между ИП Браунагелем Е.Г. и Смотриным Д.И. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, на объект долевого строительства: машино-место, строительный <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенное на <номер> этаже на отметке <номер> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 453 000 рублей, цена уступки прав (требований) цедента цессионарию, осуществляемая по соглашению, составила 1 078 140 рублей.

<дата> между ООО «Новостроев» и Смотриным Д.И., Смотриной М.О. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение: <номер>-х комнатную квартиру, строительный <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенную на <номер> этаже блок-секции <номер> многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1.2. договора от <дата>, стоимость квартиры составляет 8 307 547 рублей 86 копеек.

В п. 1.7. договоров долевого участия определено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен <дата>.

В 1.8. договоров долевого участия стороны согласовали срок передачи жилого помещения застройщиком участнику долевого строительства: в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее <дата>.

Между тем, квартира, а также машино-место истцам по состоянию на <дата> переданы не были.

В п. 5.6 договоров участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик, не менее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства уведомление с предложением об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договорам об изменении срока передачи объектов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объектов долевого строительства.

Предусмотренная договором сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (квартиры) и денежных средств на оплату услуг застройщика 8 307 547 рублей, а также цена уступки прав (требований) по соглашению об уступке прав требований по договору <номер> (машино-место) были оплачены истцами.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По расчету истцов, размер неустойки по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> за <номер> дней просрочки, с учетом стоимости машино-места 453 000 рублей, составляет 22 589 рублей 60 копеек. Расчет произведен истцами с учетом ставки рефинансирования <номер>% годовых.

По расчету истцов, размер неустойки по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> за <номер> дней просрочки, с учетом стоимости квартиры 8 307 547 рублей 86 копеек, составил 414 269 рублей 68 копеек. Расчет произведен истцами с учетом ставки рефинансирования <номер>% годовых.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами спора.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соглашается с доводами ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию истцов.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая заявленный период просрочки 88 дней, причины возникновения просрочки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору <номер> от <дата> до 20 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу Смотрина Д.И.

По договору <номер> от <дата> суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 340 000 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 170 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Новостроев» штрафа в размере <номер>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки.

Так, с ответчика в пользу Смотрина Д.И. подлежит взысканию штраф по договору <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2).

По договору <номер> от <дата>, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 85 000 рублей (170 000 рублей / 2).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 800 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смотриной М.О., оплатившей данные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Смотрина Д. И., Смотриной М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу Смотрина Д. И. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу Смотриной М. О. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу Смотрина Д. И. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Новостроев» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина