Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-145/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-170/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000189-147

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

п.Ромоданово 6 июня 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – Борисова А.Н., ответчиков Ахмярова Р.К., Ахмярова М.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Борисова Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Николаевича к Ахмярову Равилю Касимовичу, Ахмярову Мухаммеду Равильевичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Ахмярову Р.К. о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахмярова М.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ахмярову Р.К., под управлением Ахмярова М.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Борисова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», факт обращения признан страховым случаем, в результате чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 677 руб. 94 коп. Однако для восстановления автомобиля указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, в связи с чем истцом была организована независимая автотехническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учёта износа составила 333 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба, определённым независимым экспертом ему должен возместить ответчик, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Учитывая изложенное просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 275 322 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5953 руб. 22 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, и к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ахмяров М.Р., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебное заседание истец – Борисов А.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмяров М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что обстоятельства и факт его вины в ДТП не оспаривает и не отрицает, с размером стоимости восстановительного ремонта согласен и не оспаривает его. Между тем, полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, так как обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства им выполнена в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Борисов Н.А., исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ахмяров Р.К., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с этим довод ответчика Ахмярова М.Р. о том, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, судом отклоняется.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. возле <адрес>, Ахмяров М.Р. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова Н.А.

При этом судом установлено, что автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыла, обоих бамперов, порога левого, зеркала левого, диска переднего левого (т. 1 л.д. 85-90).

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вины водителя Ахмярова М.Р., что также не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент указанного выше ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Ахмярову Р.К. и находился в правомерном пользовании ответчика Ахмярова М.Р., управлявшего данным транспортным средством. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ № (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, в данном случае, именно на ответчика Ахмярова М.Р. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку именно он в момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП принадлежал Борисову А.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Из копии выплатного дела следует, что потерпевший Борисов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 4.2 которого просил выплатить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём перечисления безналичным расчётом. При этом, в данном пункте заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 57 677 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 112-157).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, Борисов А.Н. обратился к независимому автоэксперту ФИО7 который произвёл осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 333 000 рублей (т. 1 л.д. 14-33).

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 275 322 руб. 06 коп. (333 000 руб. – 57 677 руб. 94 коп.).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда Ахмярове М.Р. лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

При этом, стороной ответчика доказательств существования иного, более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объёме, судом не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Ахмярова М.Р. суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 322 руб. 06 коп.

При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком Ахмяровым М.Р. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причинённого вреда (трудное материальное положение ответчика).

Наряду с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ахмярову Р.К., поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в момент ДТП он вышеуказанным автомобилем марки «Лада Приора» не управлял, указанным автомобилем на законных основаниях управлял Ахмяров М.Р., использовавший его в личных целях, чьи действия состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинённым истцу ущербом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесённые им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 14-33).

В подтверждение данных расходов Борисовым А.Н. представлены договор № возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Форд Мондео» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8000 руб. (т. 1 л.д. 40, 41-43, 44).

Суд признаёт указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счёт ответчика Ахмярова М.Р.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входит анализ документов заказчика, консультирование, подготовка документов (претензий, заявлений и т.п.) (т. 1 л.д. 47).

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору - 15 000 рублей.

На основании акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.Н. оплачено ФИО8 за оказанные услуги 15 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесённых участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объёмом выполненной представителем работы, а именно: правовой анализ документов, оформленных сотрудниками ГИБДД и сотрудниками страховой компании по факту произошедшего ДТП, консультирование истца, составление искового заявления, подготовку и направление иска с приложенными документами в суд, направление почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу в связи с подачей иска в суд) категорию сложности разрешённого спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, учитывая мнение ответчика Ахмярова М.Р. полагавшего разумными расходы понесённые истцом в указанной сумме, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными и справедливыми, соразмерными объёму проделанной представителем работы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае исходя из суммы заявленных исковых требований – 275 322 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 5953 руб. 06 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5923 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 руб. 06 коп. Оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины свыше указанной суммы суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное с ответчика, подлежит взысканию в бюджет Ромодановского муниципального района государственная пошлина в размере 30 рублей.

Понесённые Борисовым А.Н. почтовые расходы в размере 343 руб. 50 (т. 1 л.д. 45, 46) суд признаёт необходимыми, как связанные с необходимостью направления по оплате телеграммы в адрес ответчика, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с Ахмярова М.Р. в пользу Борисова А.Н.

Понесённые Борисовым А.Н. почтовые расходы, связанные с оплатой расходов на отправку копии искового заявления в адрес участников процесса суд, также признаёт необходимыми в сумме 75 руб. (т. 1 л.д. 49), а потому указанные расходы также подлежат взысканию с Ахмярова М.Р. в пользу Борисова А.Н.

Доказательств оплаты почтовых расходов, связанных с оплатой расходов на отправку копии искового заявления в адрес участников процесса свыше указанной суммы в материалах дела не имеется, не представлено их и в ходе судебного заседания. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с оплатой расходов на отправку копии искового заявления в адрес участников процесса свыше указанной суммы суд отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истца к ответчику Ахмярову Р.К. отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова Александра Николаевича к Ахмярову Равилю Касимовичу, Ахмярову Мухаммеду Равильевичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмярова Мухаммеда Равильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серии <данные изъяты>) в пользу Борисова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 322 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5923 руб. 06 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес сторон в сумме 75 руб., а всего 304 663 (триста четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 62 коп.

Взыскать с Ахмярова Мухаммеда Равильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серии <данные изъяты>) в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 30 (тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Борисова Александра Николаевича к Ахмярову Равилю Касимовичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина