Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2019 ~ М-4195/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-4726/2019

УИД 24RS0002-01-2019-005869-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

            при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочетовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Кочетовой Т.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 22.06.2010, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и составляет 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 16.11.2015 по 27.10.2019 образовалась задолженность в сумме 124 643, 36 руб. Судебный приказ о взыскании с Кочетовой Т.В. задолженности отменен. Просит взыскать с Кочетовой Т.В. задолженность по договору в размере 124 643, 36 руб., из которых: 107 669, 18 руб. – просроченный основной долг; 12 400, 26 руб. – проценты; 4 573, 92 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 692, 87 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Кочетова Т.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Кочетовой Т.В. на получение кредитной карты от 12.04.2010, заемщику Банком выдана кредитная карта Visa Classic, по которой установлен кредитный лимит 90 000 рублей (л.д. 10).

Согласно тарифам Банка по кредитной карте Visa Classic предусмотрена процентная ставка 19 % годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36 % годовых (л.д. 37).

Заемщик Кочетова Т.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка и обязалась их выполнять (л.д. 10 оборот листа).

В соответствии с пунктом 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия) международная карта Visa – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (л.д. 14-16).

Как указано в пункте 3.1 Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредит на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты.

В силу пункта 3.4 в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк открывает Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пунктам 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

Направив в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты и согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Кочетова Т.В. приняла на себя обязанность по ежемесячному получению отчета по карте и ежемесячному внесению на счет карты сумму обязательного платежа не позднее даты платежа, указанной в отчете (пункты 4.1.3, 4.1.4 Условий).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик не погасил образовавшуюся за период с 16.11.2015 по 27.10.2019 задолженность в размере 124 643, 36 руб., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Кочетовой Т.В. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 27.10.2019 задолженность Кочетовой Т.В. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 124 643, 36 руб., из которых: 107 669, 18 руб. – просроченный основной долг; 12 400, 26 руб. – проценты; 4 573, 92 руб. – неустойка. Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 4 573, 92 руб., при этом просроченная сумма основного долга составляет 107 669, 18 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кочетова Т.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Судебный приказ о взыскании с Кочетовой Т.В. задолженности отменен определением мирового судьи от 30.09.2016 (л.д. 9).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Кочетовой Т.В. возбуждалось исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2266/2016 от 05.08.2016, в рамках которого с должника удержано 3, 31 руб. Указанная сумма учтена Банком, поскольку расчет произведен по состоянию на 27.10.2019 и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Кочетовой Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 124 643, 36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 14.11.2019 на сумму 3 692, 87 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Кочетовой Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты № по состоянию на 27 октября 2019 года в размере 124 643, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692, 87 рублей, а всего взыскать 128 336 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                                Г.И. Лазовская

                Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года