Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2022 ~ М-2205/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3036/2022

УИД- 03RS0006-01-2022-003487-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г.                    г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «МОСОБЛБАНК» к Рахматуллиной Г.К., Раупову З.Р., Раупову С.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Г.К., Раупову З.Р., Раупову С.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указано, что АО Московский областной банк является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50.8 кв.м., кадастровый номер № на основании согласия об оставлении нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отмене торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав. В настоящее время согласно ответу МВД по Республике Башкортостан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50.8 кв.м., кадастровый помер № без законных на то оснований проживает Рахматуллина Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: №). Право пользования квартирой у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Соглашение о пользовании имуществом между истцом и ответчиком отсутствует. Несмотря на требование Банка, в добровольном порядке ответчик квартиру не освобождает и с регистрационного учета не снимается, что препятствует реализации истцом прав собственника.

В связи с этим истец просит:

- прекратить право пользования Рахматуллиной Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: № квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- снять с регистрационного учета Рахматуллину Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: №) по адресу: <адрес>, <адрес>;

- выселить Рахматуллину Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: №) из жилого помещения по адресу: <адрес>;

- взыскать с Рахматуллиной Г.К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- прекратить право пользования ответчиков: Рахматуллиной Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: №), Раупова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Раупова С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- снять с регистрационного учета ответчиков: Рахматуллину Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: №, Раупова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Раупова С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по адресу: <адрес>;

- выселить ответчиков: Рахматуллину Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: №), Раупова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Раупова С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МОСОБЛБАНК», прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Рахматуллина Г.К., Раупов З.Р., Раупов С.З. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и помещения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что АО Московский областной банк является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50.8 кв.м., кадастровый номер № на основании согласия об оставлении нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отмене торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

В настоящее время согласно ответу МВД по Республике Башкортостан и справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50.8 кв.м., кадастровый номер № без законных на то оснований проживают: Рахматуллина Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: №); Раупов З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)» Раупов С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Право пользования квартирой у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Соглашение о пользовании имуществом между истцом и ответчиками отсутствует.

Несмотря на требование Банка, в добровольном порядке ответчики квартиру не освобождают и с регистрационного учета не снимаются, что препятствует реализации истцом прав собственника.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «МОСОБЛБАНК» как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселения, поскольку они, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Рахматуллиной Г.К., Раупова З.Р., Раупова С.З. составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МОСОБЛБАНК» к Рахматуллиной Г.К., Раупову З.Р., Раупову С.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ответчиков: Рахматуллиной Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: №, Раупова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Раупова С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков: Рахматуллину Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: №), Раупова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Раупова С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Рахматуллиной Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: № Раупова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Раупова С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Рахматуллиной Г.К., Раупова З.Р., Раупова С.З. в пользу АО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин