Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 (2-2865/2022;) ~ М-2260/2022 от 21.11.2022

    Дело 2-649/2023

    24RS0016-01-2022-003241-82

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                                       02 марта 2023 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина Н.В. к Ерофеев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кунина Н.В. обратилась в суд с иском к Ерофееву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Хонда» грз А 614 РТ/124 причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Ерофеев С.С., управлявший автомобилем «Датсун» грз Р 645 НМ/124. В адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением прибыть на осмотр автомобиля, ответчик не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг центр» стоимость восстановительного ремонта составила 178338 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 178338 рублей стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, комиссию банка 50 рублей, отправление телеграммы 435 рублей 60 копеек, оплата почтовых расходов за отправку иска ответчику 210 руб., оплата государственной пошлины в сумме 3383 рубля 38 копеек.

    Истец Кунина Н.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик Ерофеев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо АО «Альфа Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя не направили.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, по адресу <адрес> края гр. Ерофеев С.С., управляя а/м «Датсун» грз Р 645 НМ/124, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда» грз А 614 РТ/124.

    Определением ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 13.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ерофеева С.С. состава административного правонарушения.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда» грз А 614 РТ/124, принадлежащего Куниной Н.В., были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению № 3930/2022 от 27.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» грз А 614 РТ/124 принадлежащего Куниной Н.В., составленному ООО «консалтинг центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178338 рублей.

    Гражданская ответственность Ерофеева С.С. на момент ДТП не застрахована.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Факт нарушения Ерофеевым С.С. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2019г., объяснениями Ерофеева С.С., Куниной Н.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2022 г.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.09.2022 г. водителем Ерофеевым С.С. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Ерофеев С.С., управляя автомобилем «Датсун» грз Р 645 НМ/124 не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда» грз А 614 РТ/124 принадлежащий истцу.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Ерофеевым В.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» грз А 614 РТ/124 принадлежащего Куниной Н.В., без учета износа составила 178338 рублей, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 178338 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

    Поскольку ответчик Ерофеев С.С. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 178338 рублей.

    Куниной Н.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Консалтинг центр» 5000 рублей, с комиссией 50 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 435 рублей 60 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Истцом понесены расходы на почтовую отправку копии иска ответчику, за что уплачено 210 рублей, уплачена государственная пошлина 3383,38 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кунина Н.В. удовлетворить.

    Взыскать с Ерофеев С.С. в пользу Кунина Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178338 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5050 рублей, почтовые расходы 435 рублей 60 копеек, расходы на отправку иска 210 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3383 рубля 38 копеек, а всего взыскать 187416 рублей 98 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 марта 2023 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева