Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-382/2023                        Санкт-Петербург

78MS0023-01-2021-002837-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года удовлетворено заявление Ткач А.С. и произведен поворот исполнения судебного приказа от 7 декабря 2021 года путем взыскания в пользу должника денежных средств в размере 6 052 рубля 79 копеек.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит отменить принятое по делу определение суда, указывая на те обстоятельства, что на момент разрешения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, взыскателем на основании заявления должника, последнему были возвращены удержанные на основании отмененного судебного приказа денежные средства в размере 6 052 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Ткач А.С. о повороте исполнения судебного приказа от 7 декабря 2021 года, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что судебный приказ отменен, в связи, с чем имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года мировом судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-1410/2021-22 на взыскание с Ткач А.С, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности в размере 5 852 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6 052 рубля 79 копеек.

1 июля 2022 года определением суда судебный приказ № 2-1410/2021-22 от 7 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 48).

1 декабря 2022 года в суд поступило заявление Ткач А.С. о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 51).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 10 октября 2022 года, должником взыскателю подано заявление о возврате удержанных на основании судебного приказа от 7 декабря 2021 года денежных средств в размере 6 052 рубля 79 копеек (л.д. 74).

Платежным поручением № от 19 декабря 2022 года данные денежные средства возвращены должнику (л.д. 73), доказательств неполучения денежных средств должником суду не представлено. Возражения относительно частной жалобы взыскателя на определение суда о повороте исполнения судебного акта, от должника в суд не поступало.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент разрешения заявления Ткач А.С. (16 января 2023 года), удержанные денежные средства на основании отмененного судебного акта, были возвращены должнику в полном объеме, в связи с чем определение суда от 16 января 2023 года о повороте исполнения судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1410/2021-22 ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░