Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-120/2022;) от 15.11.2022

№12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2023 года                 г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Чиркина А.А., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Васильевича на постановление УУП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением №АП 44/116860 УУП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Акулича И.В. от 02.11.2022 г. Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что в 10.09.2022 г. в 23 часа 15 минут по адресу: (,,,) нарушил административную обязанность, установленную ему судом, а именно: не допустил сотрудников полиции, осуществляющих проверку соблюдения им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, по месту своего жительства.

Считая данное постановление незаконным, 10.11.2022 г. Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что своего жилища у него нет, место проживания он не выбирал, договора проживания у него нет. Собственником жилья являются его жена, дети. Они не предоставляли ему право пускать в их жилище кого-либо, в том числе полицию.

Жалоба рассматривается в отсутствие Смирнова С.В., поскольку он извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление УУП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Акулич И.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Акулича И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. При осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

За невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2016 г. в отношении Смирнова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания и постановки на учет в органах внутренних дел; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Нерехтского районного суда от 23.09.2022 г. установлен дополнительный запрет на пребывание на территории детских дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.В. поживает по адресу: (,,,)

Таким образом, Смирнов С.В., как поднадзорное лицо, обязан допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства с 22.00 час. до 06.00 час., поскольку в течение этого времени ему запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что избранным местом жительства Смирнова С.В. является: (,,,)

По результатам посещения сотрудником полиции 10.09.2022 г. в 23 часа 15 минут поднадзорного лица по месту жительства по адресу: (,,,), (,,,) составлен акт, согласно которому Смирнов С.В. не допустил сотрудников полиции, то есть доступ в жилое помещение сотрудникам полиции поднадзорным лицом обеспечен не был.

Факт невыполнения данной обязанности Смирновым С.В. 10.09.2022 г. в 23.15 час. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2022 г., при составлении которого Смирнов С.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. указал, что проживает по адресу: (,,,) женой и несовершеннолетним сыном. Собственником квартиры он не является, поэтому без разрешения собственников жилья доступ в квартиру предоставить не мог. Все остальные сособственники квартиры против, чтобы кто-либо заходил в квартиру.

Согласно рапорту от 10.09.2022 г. УУП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район, проводившему проверку лица, состоящего под административным надзором Смирнова С.В., на момент проверки лицо не допустило сотрудников полиции по месту жительства.

Таким образом, действия Смирнова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Смирнов С.В. не является собственником квартиры, что собственники квартиры возражают против допуска в квартиру посторонних лиц в силу ст.25 Конституции РФ, правового значения не имеет и не является основанием для освобождения Смирнова С.В. от административной ответственности в силу следующего.

Квартира по адресу: (,,,), в которой зарегистрирован и проживает поднадзорное лицо – Смирнов С.В., принадлежит на праве общей долевой собственности супруге и детям Смирнова С.В., то есть он является членом семьи собственников жилого помещения. Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, предусмотрена Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п. 7 ч. 1 ст. 11).

Кроме того, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно, в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. То есть требование уполномоченного сотрудника полиции допустить его в жилое помещение, являющееся местом жительства поднадзорного лица во время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения, является законным, предусмотренным федеральным законом.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, привлечение Смирнова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему должностным лицом административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Наказание Смирнову С.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление УУП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова С. В. оставить без изменения, жалобу Смирнова С. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Чиркина А.А