Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2019 от 31.05.2019

УИД: 32RS0031-01-2019-000417-42

Дело № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                     20 июня 2019 года                                                                           

Трубчевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 <адрес> Картунова В.В.,

подсудимого Дорохова Д.А.,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорохова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт.ФИО1 <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                           ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов Д.А. достоверно зная о том, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4            ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением ограничений, включая запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой,будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение им административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и являясь лицом, ранее привлекавшимсяпостановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов утра, постановлениями мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности за повторное нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов утра, умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ не находился по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> п.г.т. ФИО1 <адрес> после 23 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находился в общественном месте около <адрес> в п.г.т. ФИО1 <адрес> в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлениемзаместителя начальника полиции МО МВД России «Трубчевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дорохов Д.А. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, ознакомлен с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка. Данное ходатайство заявлено им добровольно и в предусмотренный законом срок, в присутствии своего защитника.

Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. При этом, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В обвинительном постановлении в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, дознанием изложены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Дорохову Д.А. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохову Д.А.

Вместе с тем, Дорохов Д.А. совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим за совершение аналогичного преступления, являясь трудоспособным официального места работы, он не имеет.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым назначить Дорохову Д.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к Дорохову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Режим отбывания наказания Дорохову Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1                  ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

По настоящему делу в отношении Дорохова Д.А. мера пресечения не избиралась.

Поскольку Дорохову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого                Дорохова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Дорохова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309,                    316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Дорохова Д.А. пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному Дорохову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Дорохов Д.А. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий                               А.О. Хромин