Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 21.04.2020

Дело №11-8/2020 (12MS0031-01-2019-000914-95)

Мировой судья Нагорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев 18 мая 2020 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

частную жалобу Семеновой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

26 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Семеновой Т.А. образовавшейся за период с 1 января 2016 года по 4 апреля 2019 года задолженности по договору о предоставлении займа в безналичном порядке и введении банковского счета №…от 1 января 2016 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Семеновой Т.А., в сумме 9000 рублей, из которых 3000 рублей - основной долг, 6000 рублей – задолженность по процентам, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9200 рублей.

30 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

13 февраля 2020 года к мировому судье от Семеновой Т.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока для его принесения.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года Семеновой Т.А. возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его предоставления.

В частной жалобе Семенова Т.А. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, считая, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.2 п.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, независимо от существа принятого процессуального решения возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, поскольку в случае признания уважительными причины пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины пропуска срок для подачи возражений признаны не уважительными и в связи с чем эти возражения не приняты, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Семеновой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Семеновой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова