Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-26/2023 от 09.01.2023

                                                                                                                     Дело №

                                                                                            УИД 41RS0№-38

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «02» февраля 2023 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 20 декабря 2022 года №, вынесенное в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер - начальник обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагал нарушенной процедуру проверки в отношении юридического лица, а также права юридического лица, поскольку по результатам проведенной проверки не составлялся акт проверки, а также не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений. Также указал о том, что ранее в августе 2021 года Камчатский транспортный прокурор совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю проводил проверку в морском пункте пропуска (далее – МПП) Петропавловск-Камчатский на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с выявленными аналогичными нарушениями. Сроков для устранения нарушений закона прокурором установлено не было, при наличии ответа об отсутствии вины должностных лиц Владивостокского филиала в нарушении законодательства о пожарной безопасности. В оспариваемом постановлении не отражено исправление недостатков, содержащихся в материалах административного дела, на которые указал Петропавловск-Камчатский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении данного дела, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований пожарной безопасности, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и что все выявленные нарушения относятся непосредственно к собственнику зданий МПП Петропавловск-Камчатский.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании возражал относительно поданной жалобы ФИО2 просила суд постановление административного органа оставить без изменения.

Выслушав помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Камчатским транспортным прокурором совместно с должностными лицами Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении филиала ФГКУ «Росгранстрой» в <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 9, 10-11, 31, 32).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений органов пограничного контроля КПП Петропавловск-Камчатский, расположенных в МПП Петропавловск-Камчатский по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в том числе:

- на путях эвакуации в общих коридорах 2 и 3 этажей, на лестничной клетке и лестничных маршах допущено применение облицовочных материалов, класс пожарной опасности которых не соответствует допустимому (более КМ3), сертификат соответствия на декоративно-отделочный материал отсутствует (нарушены ст. 4, таблица 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 25 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не обеспечена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (нарушен п. 13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») (л.д. 33-34).

По итогам проведенной проверки в связи с выявлением нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при функционировании МПП Петропавловск-Камчатский Камчатским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Росгранстрой» в <адрес> ФИО2, которым ему вменены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: стены путей эвакуации в коридорах 2 и 3 этажей, лестничных клетках и лестничных маршах помещения морского пункта пропуска (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отделение пограничного контроля) обшиты деревянными конструкциями (класс пожарной опасности материала не соответствует допустимому - более КМЗ), сертификат соответствия на указанный декоративно-отделочный материал отсутствует, что является нарушением требований п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), таблицы 28 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); не обеспечена проверка состояния огнезащитного покрытия вышеуказанных материалов, что является нарушением п. 13 Правил (л.д. 1-5).

По итогам рассмотрения дела постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 108-111).

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены, поскольку мотивы, по которым заявленные ФИО2 в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 105-107) и ранее представленных им пояснениях, данных в ходе производства по делу, не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены, оценка им не дана.

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку таковая не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Диспозиция нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является бланкетной, поскольку привлечение к административной ответственности по ней требует установления нарушения конкретных требований пожарной безопасности.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности утвержден Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности должностное лицо сослалось на нарушение им статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ без указания на конкретное положение (норму) указанной состоящей из пяти частей статьи, которое было нарушено (п. 2 приведенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в абзаце 1 на оборотной стороне листа дела 108).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ.

Указанным Федеральным законом определена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации (таблица № приложения).

Однако из приведенного в постановлении описания события административного правонарушения также не представляется возможным установить, в чем выразилось установленное должностным лицом нарушение требований таблицы 28 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, несоблюдение содержащихся в указанной таблице положений в постановлении не раскрыто.

    Кроме того, из содержания обжалуемого постановления неясно, какие непосредственно действия/бездействия лица (ФИО2) привели к вменяемым нарушениям требований пожарной безопасности, не установлена причинно-следственная связь между выполнением ФИО2 его должностных обязанностей и каждым их 3х пунктов вменяемых нарушений.

    Помимо этого, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, в результате проверки материалов дела в полном объеме установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных материалах дела содержатся противоречия в части указания места выявления нарушений, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

    Так, в постановлении о возбуждении дела указано на то, что в рамках проверки проводился осмотр помещений органов пограничного контроля КПП Петропавловск-Камчатский пограничного управления, расположенных в МПП Петропавловск-Камчатский по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (страница 2 абзац 3 постановления, л.д. 2). Указанный адрес также указан в качестве места совершения вменяемого правонарушения (страница 4 абзац 6 постановления, л.д. 4).

    Однако в постановлении о возбуждении дела при описании события вменяемого ФИО2 административного правонарушения указано на расположение помещений указанного МПП по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела (страница 2 абзац 7, л.д. 2).

    Сведения о выявлении нарушений, послуживших в последующем основанием для возбуждения дела, на <адрес> по месту расположения отделения пограничного контроля Петропавловск-Камчатский морской порт КПП Петропавловск-Камчатский ПУ ФСБ России по восточному арктическому району также содержатся в информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 33)

    Какая-либо оценка указанным противоречиям должностным лицом при вынесении постановления по делу не дана. Более того, в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по настоящему делу должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО2 не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, приведенных в жалобе ФИО2, которым судья в данном случае при отмене постановления оценку не дает по причине возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 отменить.

Материалы настоящего дела направить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                                                             Е.А. Лобановская