Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 (11-1351/2021;) от 06.12.2021

М.с. судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда Ершов Е.Н.

Дело № 11-1351\2021 (№2-120-2277-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайлберриз» в лице представителя Коваленко П.К.

на решение м.с. судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда от 14.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2021), которым

исковые требования Харламовой Д.В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Харламовой Д.В. сумму оплаченную за товар в размере – 11 964 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере – 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 119 руб. 64 коп., за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 584 руб. 24 коп., штраф в размере – 8 482 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере – 701 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Харламова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика зимний костюм Fossa MAGMA, стоимостью – 11 964 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара, в размере – 11 964 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был истцом получен в пункте выдачи по адресу: г.Волгоград, ....

При примерке дома костюма истец обнаружила, что костюм имеет недостатки в виде неровных не прошитых швов, неравномерного наслоения и проколы ткани.

Товар ею не эксплуатировался, потребительские свойства и товарный вид были сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя В. В.В., с которым она ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор об оказании юридических услуг, отправила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, в связи с его отказом от товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив претензию, денежные средства за товар не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНОиЭ «Фортуна» для проведения товароведческой экспертизы товара, стоимость которой составила 10000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертизы №ТО1\05-2021 выявленные в товаре недостатки являются производственными, которые были допущены при изготовлении изделия, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам.

По указанным основаниям, истец просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость приобретенного товара в сумме – 11 964 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме - 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме - 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3230 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке и отправке заявления в размере – 1500 руб. 00 коп., на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку заявления о расторжении договора в размере – 71 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере – 200 руб. 00 коп., расходы на заверение копий документов в размере – 100 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение с учетом определения об устранении описки.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что ответчик не является продавцом товара, а лишь предоставляет платформу для осуществления продажи товаров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца В. В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

На основании ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика зимний костюм Fossa MAGMA, стоимостью – 11 964 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара, в размере – 11 964 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был истцом получен в пункте выдачи по адресу: г.Волгоград, ....

При примерке дома костюма истец обнаружила, что костюм имеет недостатки в виде неровных не прошитых швов, неравномерного наслоения и проколов ткани.

Товар Харламовой Д.В. не эксплуатировался, потребительские свойства и товарный вид были сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя В. В.В. с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, отправила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, в связи с его отказом от товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив претензию, денежные средства за товар не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНОиЭ «Фортуна» для проведения товароведческой экспертизы товара, стоимость которой составила - 10000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертизы №ТО1\05-2021, выявленные в товаре недостатки являются производственными, которые были допущены при изготовлении изделия, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам.

В соответствии с п. 27 действовавших в период приобретения истцом товара Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Мировым судьей заключение эксперта АНОиЭ «Фортуна» признано допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя В. В.В. отправила в адрес продавца претензию с требованием, в которой просила продавца вернуть, уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без внимания.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный Харламовой Д.В. у ответчика товар имеет производственные недостатки, пришел к выводу о наличии у покупателя права требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом того, что в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ООО «Вайлдберриз» не удовлетворило претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и неустойку.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные Харламовой Д.В. требования о взыскании неустойки за период с даты рассмотрения дела судом по день фактического исполнения обязательства по возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст.7, ст.8, пункт 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования истца, обоснованно взысканы судебные расходы затраченные истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом товара, суд находит несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку на оплату товара денежные средства получены ООО «Вайлдберриз», переписка истца велась с ответчиком, о том, что продавцом является иное лицо, ответчик истца не уведомлял.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с правильным применением норм права и не подлежит отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Коваленко П. К. – без удовлетворения.

Судья подпись. С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение 20.01.2022.

Судья подпись. С.В.Шепунова