Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2016 (2-4445/2015;) ~ М-4131/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года          г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Малковой И.С.,

при секретаре                      Аткуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, признании незаконными действий, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 1.1, 4.2.6 кредитного договора № (ошибочно указано - №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки; взыскании начисленного и удержанного штрафа в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым В.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении данного договора банком не указывалась в договоре полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на их содержание, поскольку договор является типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, чем нарушены права потребителя. В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка составляет 17,5% годовых, однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 18,9% годовых. При обращении истца в банк в нарушение Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита ни до подписания кредитного договора, ни в процессе его исполнения. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика - физического лица нарушает права потребителя. Кроме того, банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, с оплачиваемых истцом платежей по договору денежные средства списывались на иные операции, что причинило истцу моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты>. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 1, 10, 12, 15, 16, 17 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 151, 167, 168, 422, 488, 489, 819, 845, 854 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дворников В.М, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Маматова К.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом самостоятельно принято решение о заключении с банком кредитного договора. Дворников В.М. согласился со всеми условиями договора и обязался выполнять их, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Ссылка истца на отсутствие указания в договоре полной суммы кредита опровергается информацией о расходах потребителя по кредиту, являющейся приложением к кредитному договору, где указана полная ставка стоимости кредита в размере 18,9% годовых, и графиком погашения по кредиту. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности, незаконности и отсутствия какой-либо вины банка. Самостоятельным основанием для отказа в иске представитель истца считала пропуск Дворниковым В.М. срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Дворниковым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Дворникову В.М. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дворников В.М. поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Информации о расходах потребителя по кредиту, ставка по кредиту (годовых) составляет 17,5%; полная стоимость кредита (годовых) 18,9%.

В денежном эквиваленте полная стоимость кредита отражена в графике погашения по кредиту и составляет <данные изъяты>. При этом в полную стоимость кредита включены <данные изъяты> ежемесячных платежей заемщика в сумме <данные изъяты>., а также платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи реструктуризацией долга по заявлению Дворникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № которым изменен срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей. Полная стоимость кредита по нему составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, графики платежей, а также информация о расходах потребителя по кредиту подписаны истцом собственноручно.

При установленных обстоятельствах доводы Дворникова В.М. о том, что до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита, а также о размере начисляемой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, являются необоснованными.

Анализируя доводы истца о незаконности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 2, 3 ст. 845 ГК РФ погашения).

По смыслу данных правовых норм безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора № Дворниковым В.М. и ОАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п.п. 1, 2 которого вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, банк праве произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

С учетом изложенного, суд полагает, что кредитным договором прямо предусмотрены случаи списания банком денежных средств с конкретного счета заемщика, что свидетельствует о согласовании рассматриваемого условия сторонами и не может быть расценено как ущемление установленных законом прав потребителя.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как и взаимосвязанные с ними требования о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У (утр. силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания ЦБР от 30.04.2014 г. №3254-У) о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также безакцептного списания денежных средств со счета истца.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора условия о взыскании неустойки были согласованы сторонами, списание денежных средств со счета Дворникова В.М. производилось в соответствии с условиями кредитного договора, которые не признаны недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>., а также о снижении размера начисленной неустойки, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» могут быть взысканы в пользу потребителя только в случае нарушения его прав виновными действиями исполнителя, суд, не установив такого факта при рассмотрении дела, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными положений кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными п.п. 1.1, 4.2.6 кредитного договора, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты кредита в <данные изъяты> года, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Дворниковым В.М. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 1.1, 4.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки; взыскании начисленного и удержанного штрафа в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.