Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 17.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года                            г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО5,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Адрес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

                                                          у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата должностное лицо – директор МКУ «Адрес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. В адрес МКУ «Адрес» г. Перми от Дата прокуратурой направлен запрос № о предоставлении документов в срок до Дата. Запрос содержал требование о предоставлении следующей документации: копии актов исполнительной документации на устройство пешеходных ограждений в рамках исполнения муниципальных контрактов № от Дата и № от Дата заключенных с ООО «ТСК» и ООО «Мегалит»; копии должностной инструкции заместителя директора МКУ, содержащей сведения об ознакомлении с ней ФИО1; копии трудового договора, заключенного с ФИО1 (приказ о назначении на должность директора МКУ); сведений о причинах нарушения сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № от Дата и принятых по акту по форме КС-2 от Дата №; документов, подтверждающих наличие денежных средств по состоянию на Дата в размере достаточном для оплаты работ по вышеуказанному акту по форме КС-2 от Дата №. Дата был направлен ответ на запрос № от 06.10.2021г., а также акты по форме КС-2, КС-3; приказы и договоры на ФИО1; выписки с лицевого счета и расходные расписания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, таким образом, со стороны Учреждения надлежащим образом и в установленные сроки были исполнены обязательства по предоставлению документов. Дата Прокуратура направила повторно аналогичный запрос со сроком исполнения до Дата. 14.10.2021    ответным письмом Учреждение повторно направило ответ и запрашиваемые документы в отношении муниципального контракта № от Дата, заключенного с ООО «ТСК», муниципального контракта № от Дата, заключенного с ООО «Мегалит», пояснения в отношении нарушения сроков оплаты, были предоставлены счета-фактуры, паспорт на пешеходное перильное ограждение, акт освидетельствования выполненных работ с ООО «ТСК», документ о качестве бетонной смеси, отчет о состоянии лицевого счета. Таким образом, на два запроса прокуратуры Учреждением были предоставлены ответы в установленные сроки, что подтверждается материалами дела. Доказательств умышленного неисполнения требований прокуратуры материалы дела не содержат.    С учетом того, что запрос Прокуратуры содержал обобщенный список, Учреждением были представлены все документы по исполнению муниципального контракта, а именно акты выполненных работ КС-2, КС-3, паспорта качества, счета-фактуры, паспорт на пешеходное перильное ограждение, акт освидетельствования выполненных работ с ООО «ТСК», документ о качестве бетонной смеси. Постановление о возбуждении административного дела не содержит сведении, какой документ не был предоставлен Прокуратуре, фактически Учреждение привлекли к ответственности за непредставление абстрактного документа, которого нет в природе, что указывает на незаконность вынесенного постановления, по причине отсутствия вины. Запросы Прокуратуры имели идентичный характер, не содержали ссылку на конкретный документ с указанием реквизитов, даты, номера и иных индивидуальных характеристик, из которых Учреждение могло бы определить и предоставить более подробные сведения. Запрос со стороны Прокуратуры Дзержинского района от Дата был направлен по почте и доставлен до адресата только Дата, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен Дата, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков составления протокола, не соблюдении порядка уведомления о составлении протокола. В действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в запросе прокуратуры не были поименованы конкретные документы, которые испрашивались, на оба запроса были в установленные сроки даны ответы, тот факт, что ответ не устроил прокуратуру не свидетельствует об умышленной форме вины и наличии состава вменяемого правонарушения.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в адрес МКУ было направлено два запроса, требование о предоставлении документов проигнорировано, необходимые для проведения проверки документы были представлены после возбуждения дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МКУ «Адрес» является ФИО1.

Дата прокуратурой Дзержинского района г. Перми в адрес МКУ «Адрес» направлен запрос № о предоставлении в прокуратуру района в срок до Дата информации и документов об исполнении муниципальных контрактов от Дата №, заключенного с ООО «ТСК», от Дата №, заключенного с ООО «Мегалит», в том числе копии актов исполнительной документации на устройство пешеходных ограждений в рамках исполнения указанных муниципальных контрактов, документы, подтверждающие наличие денежных средств по состоянию на Дата.

Дата на электронный адрес прокуратуры района МКУ «Адрес» в ответ на указанный запрос предоставлены документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), информация по счету на декабрь 2020. Кроме того, электронное письмо содержало пояснения о причинах нарушения сроков оплаты.

Дата прокуратурой Дзержинского района г. Перми вынесено решение № о проведении в отношении МКУ «Адрес» проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, о прокуратуре Российской Федерации.

Также Дата в адрес МКУ «Адрес» прокуратурой Адрес направлен повторный запрос № о предоставлении в прокуратуру района в срок до 17.00 часов Дата копий актов исполнительной документации на устройство пешеходных ограждений в рамках исполнения муниципальных контрактов от Дата № и № (актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, с приложением исполнительной схемы (чертежа), сертификатов (паспортов) качества применяемых материалов, письменных пояснений о причинах нарушениях срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от Дзержинского района г. Перми и принятых по акту по форме КС-2 от Дата №, документов, подтверждающих наличие денежных средств по состоянию на Дата в размере достаточном для оплаты работ по вышеуказанному акту по форме КС-2 от Дата №.

Указанный запрос направлен на электронный адрес МКУ «Адрес» - mbu-bdr@mail.ru, а также был продублирован заказной корреспонденцией.

Дата в прокуратуру района на указанный запрос МКУ «Адрес» предоставлен ответ. При этом копии актов исполнительной документации на устройство пешеходных ограждений в рамках исполнения муниципального контракта от Дата №, заключенного с ООО «Мегалит», а также документов, подтверждающих наличие денежных средств по состоянию на Дата в размере достаточном для оплаты работ по акту по форме КС-2 от Дата № МКУ «Адрес» не представлены.

Дата заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Адрес» ФИО1

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; копией запроса от Дата №; скриншотом электронной почты о направлении запроса МКУ «Адрес»; копией реестра почтовых отправлений № от Дата; скриншотом электронной почты о направлении МКУ «Адрес» ответа на запрос № от Дата; копией муниципального контракта № от Дата с приложением; копией рапорта помощника прокурора Дзержинского района г. Перми; копией решения о проведении проверки от Дата; копией запроса от Дата №; скриншотом электронной почты о направлении запроса МКУ «Адрес»; копией реестра почтовых отправлений № от Дата; копией ответа на запрос от Дата; копией счета-фактуры № от Дата; копией счета на оплату № от Дата; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от Дата; копией акта о приемке выполненных работ № от Дата; копией паспорта «пешеходное перильное ограждение»; копией акта освидетельствования выполненных работ от Дата; копиями документов о качестве бетонной смеси заданного качества партий №, 499,506; копией технического задания (Приложение № к Муниципальному контракту № от Дата); копией счета-фактуры № от Дата; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от Дата; копией акта о приемке выполненных работ № от Дата; копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на Дата; копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на Дата; копией расходного расписания от Дата; копией расходного расписания от Дата; выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа от Дата №-к-71 о назначении ФИО1 директором МКУ «Адрес».

Вопреки доводам жалобы запрос прокуратуры содержал конкретный перечень документов, необходимый для проведения проверки (актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, с приложением исполнительной схемы (чертежа), сертификатов (паспортов) качества применяемых материалов, письменных пояснений о причинах нарушениях срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от Дзержинского района г. Перми и принятых по акту по форме КС-2 от Дата №). Вместе с тем, названные в запросе документы должностным лицом ФИО1 представлены не были, при этом информация об отсутствии указанных документов, либо невозможности их предоставить, при том, что муниципальный контракт № от Дата в порядке приемки выполненных работ содержит условие предоставления Подрядчиком (МКУ «Адрес) исполнительной документации (п.п.3.8, 3.10 Муниципального контракта №), в прокуратуру не предоставлена.

Запрос прокуратуры о предоставлении сведений о наличии денежных средств по состоянию на Дата в размере достаточном для оплаты работ по акту по форме КС-2 от Дата № носит конкретный характер, и с учетом специфики бухгалтерской документации, мог быть представлен должностным лицом в виде произвольного перечня документов, достаточном для установления наличия либо отсутствия денежных средств на испрашиваемую дату.

Необходимая информация и документы были представлены должностным лицом в прокуратуру только Дата, в связи с чем, доводы об отсутствии в Учреждении необходимой документации и, как следствие отсутствие вины ФИО1, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Непредставление истребованных сведений и документов ставило под угрозу исполнение должностным лицом государственного органа возложенных на него функций.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

    При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись).

Копия верна. Судья:                                     Л.А.Богомолова