Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Разоренов А.В.                                                              Дело № 11-14/2-112/2018                               

Апелляционное определение

         20 июня 2022 года                                                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> с Кирилов А.А. в пользу АО «Бинбанк диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 299 рублей 95 копеек, проценты в размере 116 303 рубля 07 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 02 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в связи с уступкой прав (требований).

Двадцать седьмого августа 2021 года Кирилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав в обоснование уважительности причин пропуска подачи возражений, что копию судебного приказа он не получал, об исполнительном производстве не извещался, так как не проживал по месту регистрации, пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены должнику.

Не согласившись с определениями мировых судей, Кирилов А.А. подал частные жалобы, которые мировым судьей были оставлены без движения в связи несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а в последствие возвращены заявителю.

Тридцатого марта 2022 года Кирилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав в обоснование уважительности причин пропуска подачи возражений, что копию судебного приказа он не получал, о возбуждении исполнительного производства не извещался, пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены должнику.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кирилов А.А.. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что срок для предоставления возражений пропущен по уважительным причинам, так как судебный приказ он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КС-Монтаж» в Санкт-Петербурге и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку никакие денежные средства с его счета не списывались, пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Кирилов А.А.. заказным письмом по месту регистрации должника, где он и зарегистрирован до настоящего времени. Данный адрес указан и в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа: <адрес>, а также в заявлении-анкете о предоставлении кредита. Данный факт не отрицается должником.

Согласно уведомлению о вручении, копия вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Кирилов А.А., в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность суда по отправлению копии судебного приказа должнику исполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель в качестве уважительной причины восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указал на неполучение судебного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КС-Монтаж» в Санкт-Петербурге и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, нахождением на больничном, в период с августа по сентябрь 2021 года, а также что он не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку никакие денежные средства с его счета не списывались, пропущен срок исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Кирилов А.А. было известно о вынесении судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОСП Солецкого В. Ш. <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого фактическое исполнение судебного приказа началось ДД.ММ.ГГГГ путем удержания денежных средств с банковского счета, открытого на имя Кирилов А.А., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Кирилов А.А. в командировке не отвечает требованиям допустимости, поскольку ее подлинность не подтверждена ввиду отсутствия надлежащего ее заверения. Возражения поданы по истечении значительного промежутка времени (более 3 лет).

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок мировому судье не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений, судом также не установлено. Прохождение ответчиком лечения в период после вступления решения суда в законную силу, таким обстоятельством признано быть не может.

Фактическое проживание в <адрес> по месту осуществления своей трудовой деятельности также не может быть признано основанием для восстановления срока подачи возражений, по следующим причинам.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на это лицо.

При этом следует также учесть, что в возражениях относительно судебного приказа Кирилов А.А. указывает адрес, на который изначально направлялась копия судебного приказа и все последующие повестки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, - отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что необходимо применить срок исковой давности, а также действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий незаконны не принимаются судом во внимание, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 и ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кирилов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи- без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий       Ю.В. Матей