Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 02.02.2022

Дело № 12/1-155/2022

59RS0005-01-2022-000579-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Бородиновой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бородиновой Елены Николаевны на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.01.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2022 года в 12:34 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада- 219020 г/н №, под управлением Бородиновой Е. Н., Reno Megane, г/н № под управлением Петелина И. В. и SUZUKI-Grand-Vitara, г/н №, под управлением Пепеляевой Е. А.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Бородиновой Е. Н. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на оспариваемое определение, Бородинова Е. Н. просит его изменить, указать, что погодные условия, создавали помеху в движении, а именно: светило яркое солнце, которое ослепляло, а также дорожное покрытие было не очищено, заснежено, не обработано специальными противогололедными реагентами.

Бородинова Е. Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Участники дорожно-транспортного происшествия Петелин И. В., Пепеляева Е. А., а также должностное лицо органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022 года в 12:34 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада- 219020 г/н №, под управлением Бородиновой Е. Н., Reno Megane, г/н № под управлением Петелина И. В. и SUZUKI-Grand-Vitara, г/н №, под управлением Пепеляевой Е. А.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации либо причинах, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым определением от 24.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 года на <адрес> г. Перми, с участием автомобилей Лада- 219020 г/н №, под управлением Бородиновой Е. Н., Reno Megane, г/н № под управлением Петелина И. В. и SUZUKI-Grand-Vitara, г/н №, под управлением Пепеляевой Е. А., поскольку доказательств, подтверждающих нарушение участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не добыто, элементы состава административного правонарушения не установлены.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании представленных доказательств и не содержит в себе каких-либо внутренних противоречий.

Доводы заявителя о необходимости включения в определение должностного лица выводов о причинах, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, в целях возможного установления обстоятельств вины в дальнейшем, не содержат надлежащей правовой аргументации. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения и причин им способствовавших может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В этой связи жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.01.2022 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородиновой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу Бородиновой Е. Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: