Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-477/2023 от 07.06.2023

Дело №2-556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                       г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                               Недобор С.Н.

с участием истца                                                                                      Заблоцкой А.В.

представителя ответчика                                                                         Степанищевой Е.Н.

при секретаре                                                                                            Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкой Анны Викторовны к АО «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкая А.В. обратилась в суд с иском к АО «Астра-Волга», Гордеевой А.П., Гордееву Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения и расходов, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2022 года произошло ДТП на ул.Свердлова, д.100 в г.Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки «Ленд Ровер Дискавери», государственной регистрационный знак №, принадлежащего Гордеевой А.П. и марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № принадлежащего ей. В ДТП виновен водитель ТС «Ленд Ровер Дискавери» Гордеев Ф.Ф., так как именно он нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем было составлено извещение о ДТП, в котором Гордеев написал собственноручно, что вину в ДТП признает. Гражданская ответственность Гордеева Ф.Ф. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис № №, сроком действия до 29.09.2023, её ответственность застрахована в АО СК «Астра-Волга» № №, сроком действия до 05.08.2023. В декабре 2022 года истец направила в АО «Астра-Волга» заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 №431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования были исполнены, ТС было осмотрено в ООО ПИК-Карасук и проведена техническая экспертиза транспортного средства, где эксперт 9.12.2022 вынес экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила в сумме 30 700 рублей, с чем она сразу не согласилась и никаких соглашений об определении размера страховой выплаты не подписывала, т. к. данной страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства. 28.12.2022 в счет страховой выплаты ей поступила денежная сумма в размере 36 100 рублей, с размером которой она также не согласна. 13.12.2022 она обратилась с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт вынес экспертное заключение за № 02/12 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость установления дефектов с учетом износа составила в сумме 90 900 рублей, за услуги эксперта я заплатила 4 500 рублей.16.12.2022 она обратилась к юристу, который занимался подготовкой и отправкой претензии в АО «Астра-Волгу», но допустил при этом много ошибок, не вернул ей никакие документы и квитанцию на оплату своих услуг. В отказе в доплате пишется, что часть заявленных повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2022. 09.02.2023 истец направила повторную претензию, в которой детально расписала доводы и приложила дополнительные фотографии тех элементов, которые были исключены из оценки и предложила провести дополнительную экспертизу, но вновь получила отказ в доплате страховая организация пишет, что часть заявленных повреждений не относятся к дорожно-транспортному происшествию, запрашиваемая экспертиза транспортного средства не была проведена. За услуги юриста по составлению претензии она заплатила 3 000 рублей, за почтовые услуги по отправки претензии в страховую компанию она заплатила 185 рублей. 21.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, за составление которого она вновь заплатила юристу 5 000 рублей, за почтовые услуги по отправке заявления 185 рублей. 03.05.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев её обращение, вынес решение о частичном удовлетворении в 7 400 рублей, которые ей поступили на счет 10.05.2023. С данной суммой она также не согласна, в связи с чем вынуждена обратится в суд. Страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), которые она оценила в 3 000 рублей, а именно нарушено её право на получение страхового возмещения в полном объеме, также страховая компания не исполнила свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем ей пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке.

Истец на основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40    « Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №431-П, ст. ст.15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей №23001-1 от 07.02.1992г., методики рекомендации по размерам оплаты юридической помощи утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 Совета адвокатской палаты НСО просит взыскать с АО «СК Астра-Волга» в её пользу: страховое возмещение в размере 51 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а так же неустойку в размере 1% недоплаты, начиная с 30.12.2022 и по день полной выплаты страхового возмещения, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы уже выплачены в сумме 370 рублей и далее которые будут уплачены.

Истец Заблоцкая А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. От исковых требований к Гордеевой А.П., Гордееву Ф.Ф. отказалась. Производство по делу в части данных требований прекращено отдельным определением суда. Суду пояснила, что в сумму иска входит также сумма уплаченная эксперту в размере 4 500 рублей, с какого числа рассчитана неустойка уже не помнит. С заключением экспертизы она не согласна, нести расходы по экспертизе также не согласна. Решетка радиатора лопнула в результате дорожно-транспортного происшествия. А не просто краска слезла.

Представитель ответчика АО «Астра-Волга» Степанищева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв, согласно которому 09.12.2022 между Заблоцкой А.В. и Обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-11 (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС Обществом не осуществляется. В соглашении о выплате страхового возмещении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, о чем прямо указал в соглашении, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию 07.12.2022. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события от 07.12.2022. В соответствии с заключением эксперта ООО «ИД Технология» № 1095138/АС от 26.12.2022 об исследовании и сопоставлении повреждений а/м Toyota Ipsum, г.р.з. №, с заявленными обстоятельствами ДТП от 07.12.2022 последним установлено, в ходе проведения осмотра были обнаружены повреждения решетки радиатора и накладки решетки радиатора. Данный элемент находится вне зоны первичного контакта. Повреждения элементов не сопряжены с основным массивом повреждений передней правой угловой части кузова ТС TOYOTA IPSUM г.р.з. № При этом на капоте отсутствуют объемные повреждения, при образовании которых возможно разрушение исследуемых элементов. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения данных элементов носят накопительный характер образования и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. На основании проведенного исследования и сопоставления повреждений TOYOTA IPSUM г.р.з. № с заявленными обстоятельствами ДТП от 07.12.2022 эксперт выявил, заявленные повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, передней правой фары могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждения решетки радиатора и накладки решетки радиатора носят накопительный характер образования и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1045138 от 27.12.2022 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет

36 100 руб., без учета износа — 58 400 руб. 28.12.2022     установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 36 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № 129376. 10.01.2023 в адрес Заблоцкой А.В. направлено уведомление № 000502805 от 30.12.2022 о возможности ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или его представителя либо посредством получения указанных документов на электронную почту, адрес которой необходимо сообщить Страховщику. 22.12.2022 от Заблоцкой А.В. почтой России в Общество поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 166 068,89 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов за составление в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. К претензии приложено заключение № 02/12 от 13 12.2022г. о стоимости ремонта подготовленное ИП 13 «Автоэкспертное бюро»), в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет 166 068, 89 руб. без учета износа — 90 900 руб. По результатам рассмотрения претензии Обществом оснований для доплаты не установлено. 13.01.2023 письмом № 1095138 от 11.01.2023 Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя.16.02.2023 от Заблоцкой А.В. почтой России в Общество поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 54 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500,00 руб. неустойки. В претензии так же заявлено требование о выдаче копии заявления и первичной претензии по факту повреждения транспортного средства Toyota Ipsum г/ч №, в результате ДТП от 07.12.2022. 23.02.2023 письмом №000502805 от 20.02.2023 в адрес Заблоцкой А.В. направлены запрашиваемые документы. По результатам рассмотрения претензии Обществом оснований для доплаты не установлено. 01.03.2023 письмом № 1095138 от 27.02.2023 Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя. Необходимо ответить, что заключение № 02/12 от 13.12.2022г.о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Ipsum г/н 1 039 Р54, подготовленное ИП 13 («Автоэкспертное бюро») по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено в нарушение положений, закреплённых абз. 3 п.13 ст. 12 Закона Об OCAI О, согласно которым в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Извещение о проведении осмотра 13.12.2022 независимым экспертом аварийного автомобиля в адрес Общества не поступало. Соответственно, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено в нарушение действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Представленное экспертное заключение не может быть принято для целей выплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П. Не согласившись с принятым ответчиком решением Заблоцкая А.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 27.04.2023г. № У-23-32899/5010-0А0 требования Заблоцкой А.В. к Обществу были частично удовлетворены, взыскано с АО «СЕ «Астро-Волг а» в пользу Заблоцкой А.В. страховое возмещение в размере 7 400 руб. При рассмотрении требования потребителя финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой технической экспертизы для установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.04.2023 № У-23- 32899/3020-004 установлено, что зафиксированные повреждения: передний бампер (разрушение); фара правая (скол); подкрылок передний правый (разрушение); крыло переднее правое (нарушение ЛКП, деформация) на Транспортном средстве были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022. Повреждения: решетки радиатора с накладкой (трещины) на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 20.04.2023 № У-23- 32899/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа - 78 100 рублей 00 копеек; - с учетом износа - 43 500 рублей 00 копеек. 09.12.2022 между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а Финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 7 400 рублей 00 копеек (43 500 рублей 00 копеек - 36 100 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 %, в связи чем, вышеуказанная разница в сумме 7 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя. Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 7 400 рублей 00 копеек. 10.05.2023 Обществом было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения Заблоцкой А.В. по реквизитам, представленным ранее, в размере 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51133 от 10.05.2023. Обращаем внимание суда на то, что в силу п.130 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При несогласии истца с решением финансового уполномоченного и результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и отсутствии обоснованного по правилам ст. 87 ГПК РФ ходатайства истца о назначении судебной экспертизы экспертное исследование, проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, подлежит опенке судом аналогично оценке заключения судебной экспертизы. Истцом несогласие с решением финансового уполномоченного и результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы не мотивировано. При таких обстоятельствах правовые основания для принятия судом решения, которое противоречит результатам экспертиз ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенных по инициативе финансового уполномоченного в полном соответствии с требованиями закона, и решению финансового уполномоченного

отсутствуют. Ответчик просит суд положить в основу решения результаты экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, представленное потребителем экспертное заключение № 02/12 от 13.12.2022 о стоимости ремонта, подготовленное ИП 13 не может быть принято во внимание как допустимое

доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением норм Федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения Банка России от 19.09,2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по следующим основаниям. 27.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-32899/5010-010 о взыскании в пользу Заблоцкой А.П. доплаты страхового возмещения в размере 7 400 руб. 16.05.2023 решение вступило в законную силу и подлежало исполнению до 30.05.2023. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено 10.05.2023, в силу прямого указания ст.24 Закона 123-ФЗ ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО с потребителем, что является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки. Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование о взыскании стоимости ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Данное требование необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. Заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. В случае, если судом будет вынесено положительное решение, обращает внимание на то, что размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. В случае вынесения положительного решения просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. не подлежат удовлетворению, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. По возмещению почтовых расходов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами. Расходы на услуги юриста за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб. также не подлежат взысканию. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, а также стандартную форму обращения, направляемого финансовому уполномоченному, утвержденные решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4), в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123- и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного    информационно-телекоммуникационной    «Интернет»

(www.finombudsman.ru). Указанная форма проста в заполнении, рассчитана на заполнение потребителем лично и не требует специальных юридических познаний, а следовательно обращения за квалифицированной помощью юриста. А кроме того не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб. не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Также просят обратить внимание суда на качество оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению судом до 1 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полно объеме.

    Также представитель в судебном заседании указала, что разница в подсчетах составляет более 10% погрешности, но они ничего не выплачивали, дело находится в суде, поэтому будут действовать в зависимости от решения суда. С экспертизой согласны, по сути все три экспертизы говорят об одном и том же. Она считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, расходы по экспертизе просит возложить на истца, ответчик данные расходы нести не должен. Остальные судебные расходы необходимо распределить пропорционально и еще снизить с учетом злоупотребления правом со стороны истца. Судебный эксперт применил немного другие техники расчета, специально вывел более погрешности 10%, чтобы взыскать со страховой. С датой расчета неустойки с 30 декабря не согласны.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третьи лица Гордеева А.П., Гордеев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без их участия, предоставил письменные объяснения, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного №У-23-32899/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалования потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации и является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Свердлова, д.100 в г.Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки «Ленд Ровер Дискавери», государственной регистрационный знак №, принадлежащего Гордеевой А.П. и марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. Её транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Заблоцкой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО СК «АСТРА-ВОЛГА» полис № № от 06.08.2022.

Гражданская ответственность Гордеевой А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

09.12.2022 Заблоцкая А.В. обратилась с заявлением об убытке к АО СК «Астро-Волга».

16.12.2022 в адрес АО СК «Астро-Волга» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК «Астро-Волга» предоставило ответ 11.01.2023, из которого следует, что страховое общество произвело страховую выплату в размере 36 100 руб. Часть заявленных повреждений не относится к ДТП от 07.12.2022 и в соответствии с заключением, повреждения решетки радиатора и накладки решетки радиатора носят накопительный характер образования и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба. Расходы в размере 4 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены до принятия страховой компанией решения по урегулированию страхового события, без извещения сторон. Расходы на представителя в размере 5 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат.

09.02.2023 Заблоцкая А.В. направила в адрес АО СК «Астро-Волга» претензию о доплате страховой выплаты в сумме 54 800 руб., затрат на оценку в сумме 4 500 руб., неустойки в размере 1% недоплаты, начиная с 30.12.2022 по день полной выплаты страхового возмещения.

27.02.2023 Заблоцкой А.В. АО СК «Астро-Волга» направлен ответ на претензию о доплате страхового возмещения, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дату ДТП от 07.12.2022 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

27 апреля 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований частично о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Согласно платежном поручениям №129376 от 28.12.2022 Заблоцкая А.В. от АО СК «Астро-Волга» получила 36 100 руб., №051133 от 10.05.2023 Заблоцкая А.В. от АО СК «Астро-Волга» получила 7 400 руб.

Согласно экспертному заключению №1095138 от 27.12.2022 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «ТOYOTA IPSUM», регистрационный номерной знак № ООО Расчетно-Аналитический Центр, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 100 руб.

Из заключения эксперта №1095138/АС от 26.12.2022 следует, что сопоставление повреждений ТOYOTA IPSUM», регистрационный номерной знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 07.12.2022 эксперт выявил, заявленные повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правового, передней правой фары могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждения решетки радиатора и накладки решетки радиатора носят накопительный характер образования и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №02/12 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 13.12.2022, стоимость устранения дефектов составляет 166 068 руб. 89 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 90 900 руб.

Из экспертного заключения от 20.04.2023, проведенного по заявке АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта – 78 100 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа округленно) – 43 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 570 659 руб. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП. Повреждения транспортного средства: передний бампер – разрушено, фара правая – скол, подкрылок – разрушение, крыло переднее правое – нарушение ЛКП, деформация, решетка радиатора с накладкой – трещина, кронштейн бампера переднего правый – согласно ТТИ, повреждение не идентифицируется на фотоматериалах, рамка ПТФ павой – согласно ТТИ, повреждение не идентифицируется на фотоматериалах. Повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае: передний бампер – разрушение, фара правая – скол, подкрылок – разрушение, крыло переднее правое – нарушение ЛКП, деформация.

В связи с наличием в деле многочисленных экспертных заключений, судом для определения размера ущерба, а также для подтверждения довода истца о повреждении в дорожно-транспортном происшествии решетки радиатора и накладки решетки радиатора, назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №57-2108/2023 от 17 октября 2023 года определены повреждения, полученные автомобилем истца и соответствующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: облицовка переднего бампера- разломы в правой боковой части, подкрылок передний правый – разрыв в передней наружней части, блок-фара передняя правая – скол, трещина на наружной правой нижней части, крыло переднее правое – плавная деформация со сколом ЛКП в передней нижней части. Повреждения решетки радиатора с накладкой получены при иных обстоятельствах, чем в дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2022 года. Повреждение решетки рамки ПТФ правой в дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2022 года невозможны по причине отсутствия такого элемента на рассматриваемом автомобиле. Повреждения кронштейна бампера переднего правого в дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2022 года теоретически возможны, но не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 454 рубля, с учетом износа 51 000 рублей, рассчитанных на основании Положения о единой методике…, утвержденного Банком России 4 марта 2021 №755-П.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % недоплаты, начиная с 30.12.2022 по день полной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С 30.12 2022 по 09.05.2023 неустойка рассчитывается из суммы недоплаты 14 900 рублей, то есть 149 (1%) х 131 день = 19 519 рублей. С 10.05.2023 по 15.11.2023 неустойка рассчитывается из суммы недоплаты 7 500 рублей, то есть 75 (1%) х 190 дней = 14 250 рублей. Общий размер неустойки составил 33 769 рублей.

В ходе рассмотрения дела согласно отзыву представителем ответчика заявлялось о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

В силу п.85 указанного выше Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, а также исполнения решении финансового уполномоченного. Общий размер финансовой санкции не превышает установленного законом размера в 400 000 рублей.

Не находит суд оснований и для признания в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец не является экспертом-автотехником, который может достоверно определить, относятся ли повреждения к дорожно-транспортному происшествию, либо носят накопительный характер образования и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства, ранее истец данные повреждения до дорожно-транспортного происшествия не обнаруживала.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 3 750 рублей, из расчета 7 500 : 2.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и переживания истца в связи с этим неисполнением.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения 7 500 рублей, морального вреда 1 000 рублей, неустойки 33 769 рублей, штрафа в размере 3 750 рублей, то есть всего в сумме 46 019 рублей. Сумма заявленных требований истцом составляла 47 400.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены расходы, которые подтверждены документально в размере 2 105,12 рублей (почтовые расходы), за составление претензии, обращении к финансовому уполномоченному по ОСАГО 8 000 рублей, а также 4 500 рублей расходы по экспертизе.

Расходы на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению претензии и обращении к финансовому уполномоченному.

Всего расходы составили 14 605 рублей 12 копеек.

С учетом пропорциональности возмещения расходов в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 144 рубля 61 копейка.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 1 550 рублей 57 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего с учетом принципа округления 1 851 рубль.

При этом суд считает, что расходы по экспертизе, заявленные экспертным учреждением в сумме 48 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств бюджета, поскольку фактически, что следует из протоколов судебного заседания, судом было решено провести судебную экспертизу, тогда как истец говорила о невозможности оплаты экспертизы в связи с материальным положением, ответчик заявлял об отсутствии необходимости её проведения и нежелании нести расходы по экспертизе. Согласно определению от 7 августа 2023 года расходы по оплате экспертизы суд решил распределить при вынесении итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заблоцкой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Заблоцкой Анны Викторовны страховое возмещение в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 33 769 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, судебные расходы 13 144 рублей 61 копейку, а всего 59 163 рубля 61 копейку (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля 61 копейку).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета госпошлину в размере 1 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-556/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.