Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1479/2023 (2-11528/2022;) ~ М-11268/2022 от 07.12.2022

72RS0014-01-2022-014876-70

Дело № 2-1479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                    22 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКабановой Натилии Владимировны к ООО «Управляющая компания «Юг», ООО «Ком-Быт Сервис», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире произошло затопление 07.04.2022, в результате которого были повреждены спальня, о чем составлен ООО «Ком-Быт Сервис» акт от 12.04.2022 о затоплении. Считает, что причиной затопления ее квартиры явилось халатное и безответственное отношение обслуживающей управляющей компании. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Содействия» от 03.10.2022 стоимость ущерба с учетом износа материалов составила 101 811, 51 руб. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб. В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ ей обязаны возместить ущерб. Просит возместить ущерб, причиненный вследствие залива ее квартиры в сумме 101 811,51 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать сумму штрафа, предусмотренную ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кабанова Н.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что требования заявляет к управляющей компании, поскольку течь произошла через окно на чердаке. Считает, что управляющая компания не надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию дома, но в случае установлении вины иных лиц, полагает возможным взыскать ущерб с виновника. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцу понятно, ходатайство заявлять отказалась, пояснив, что ею предоставлено заключение, которое ни чем не опровергнуто. На урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не согласна. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» в судебном заседании требования иска не признала, суду показала, что ООО «УК «Юг» не является причинителем ущерба истцу, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине провайдера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», которое не обеспечило технических условий при прокладке кабельных линий. В соответствии с п.2.2.1. договора № от 01.03.2008 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обязуется проводить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладку кабелем в «Жилфонде» в соответствии с ГОСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями, в том числе с соблюдением правил техники безопасности. Согласно п.2.2.6. договора ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обязуется возмещать третьим лицам ущерб, возникший в связи с производством строительно-монтажных и ремонтных работ. В результате нарушения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» требований к производству работ по прокладке кабельных линий, в результате чего незакрепленный кабельный провод послужил причиной затекания дождевой воды в жилое помещение истца. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, понятно, ходатайство заявлять отказалась. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками и просит в иске истцу к управляющей компании отказать.

Представители ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» в судебном заседании требования истца не признали и показала суду, что ООО «Ком-Быт Сервис» является подрядчиком ООО «УК «ЮГ» по обслуживанию и содержанию общего имущества домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что виновным в затоплении квартиры истца является провайдер АО «ЭР-Телеком Холдинг», которые протянули провода от соседнего дома на крышу дома по ул. <адрес>, при этом не соблюли требования по монтажу. За пользованием общим имуществом, в том числе проведение транзитом проводов к следующему дому, провайдером заключен договор аренды общего имущества дома с УК «ЮГ», где указано, что провайдер несет ответственность за свои действия и оборудование, следовательно, в случае своих действий или бездействия, проведения своевременного осмотра смонтированных проводов, устранения неполадок и ответственность за последствия несет именно он. Кроме того после затопления их сотрудник вышел на место, установил, что затопление произошло по проводам провайдера, устранив причину путем установления петли на проводах. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, понятно, ходатайство заявлять отказались, поскольку причинное-следственная связь связи между причиненным истцу ущербом и действиями провайдеров подтверждается предоставленными ими фотографиями. По изложенным основаниям просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ПАО «Вымпелком». Суду не представлено доказательств причины затопления квартиры истца. Акт от 12.04.2022 года, в котором указано что затопление квартиры истца произошло якобы по кабелям провайдеров, пущенных от <адрес> не может свидетельствовать о том, что затопление квартиры истца произошло по вине провайдера. Напротив, в данном акте указано, что на межплиточном потолочном шве имеется трещина, что возможно и явилось причиной затопления квартиры истца. Согласно договору № от 01.08.2011 года, заключенному между ООО УК «ЮГ» и ООО «Ком-Быт Сервис», последнее обязалось в отношении <адрес>, оказывать услуги текущего ремонта конструктивных элементов и технического обслуживания конструктивных элементов. Поскольку затопление квартиры истца произошло через крышу, это свидетельствует о ненадлежащем обслуживании конструктивного элемента МКД. По изложенным основаниям просит в иске истцу к ПАО «Вымпел Ком» отказать.

Представитель ответчика АО «ЭР-телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «ЮГ» является управляющей компанией обслуживающей и занимающейся управлением многоквартирного жилого дома по адресу:                     <адрес>.

В данной квартире истца произошло затопление 07.04.2022, в результате которого была повреждена квартира.

Согласно договору № от 01.08.2011, заключенному между ООО УК «ЮГ» и ООО «Ком-Быт Сервис», последнее обязалось в отношении МКД по <адрес>, оказывать услуги текущего ремонта конструктивных элементов и технического обслуживания конструктивных элементов.

12.04.2022 ООО «Ком-Быт Сервис» составило акт о затоплении квартиры истца, согласно которому со слов собственника произошло затопление квартиры. По межплиточному шву идет трещина. Межплиточный шов замазан штукатурной смесью. Затопление произошло во время дождя по кабелям провайдера идущих от дома <адрес> в окно.

Истцом была проведена оценка ущерба ее квартиры от затопления, составленному 03.10.2022 ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом принятых ограничений, составляет 101 811 рублей 51 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность по затоплению квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, в котором находится квартиры истца.

Согласно ст.36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.1.1. договора управления многоквартирным домом от 30.12.2006 ООО «УК «ЮГ» обязалось управлять многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе надлежаще содержать общее имущество собственником многоквартирного жилого дома.

Как указано выше, в том числе отражено и в приложении №2 к договору от 30.12.2006 к общему имуществу относятся крыши.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе акта о затоплении, составленного ООО «Ком-Быт Сервис» от 12.04.2022, затопление квартиры произошло во время дождя по межплиточному шву идет трещина.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что весной 2022 года была протечка и его по данному факту направил инженер Комбытсервис. Он работает в ООО «Ком-Быт Сервис» плотником. По факту затопления 07.04.2023 пояснил, что пришел по вызову, установил, что капало с провода на тот момент чей провод не понятно, сейчас на проводе установлена бирка «Вымпелком», которую увидел только в апреле этого года. Окно на чердаке было приоткрыто, он вышел на крышу через другое окно, притянул провода, сделал петлю, чтобы капало на крышу. На крыше было 5 проводов. Если идет дождь, то вода в любом случае попала на чердак. Были ли в квартире протечки, не знает. Слуховое окно периодически открывается. В этом году сделал окно на чердаке, оно не открывается.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики в судебном заседании отказались проводить по делу судебную строительно-техническую экспертизу об определении причины затопления квартиры истца. Иных доказательств, подтверждающих причину затопления квартиры истца, ответчики суду не представили. Фотографии представленные ООО «КомБытСервис» таковыми не являются.

Дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Суд считает, что затопление квартиры истца произошло в результате наличия трещины на межплиточном шве с крыши дома во время дождя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию жилого дома со стороны ООО «УК «ЮГ». Доказательств того, что наличие проводов может привести к затоплению крыши дома во время дождя, суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартиным домом в порядке ст.ст.161,162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Поскольку затопление произошло с крыши жилого дома, обслуживание крыши входит в обязанности управляющей компании, суд считает, что в силу ст.ст.12,15, 1064 ГК РФ, а также пунктов 10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущерб от затопления квартиры истца ответчик ООО «УК «ЮГ» должен возместить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЮГ» сумму ущерба, заявленную истцом, которую она мотивирует отчетом об оценке ущерба от 03.10.2022 года, не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Управляющая компания выдала провайдеру ООО «ВымпеКоммуникации» технические условия по проводке кабеля от 16.07.2012, подписала акт о размещении проводов, при этом из представленных суду документов от управляющей компании по запросу не следует, что имеются недостатки выполненных работ по прокладке проводов, либо отступлении от технических условий провайдером.

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» на запрос суда по многоквартирному дому по адресу: <адрес> 18.07.2006 года было заключено 35 договоров. После установки оборудования по договору № от 01.03.2008, заключенного между ООО «УК «Юг» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании которого управляющая компания разрешила и приняла работы. В период с 2021 года по 01.08.2022 работы по указанному адресу обществом не проводились, обследование оборудования проводится по мере необходимости. Дополнительно пояснили, что в ходе обследования дома на протекание совместно с управляющей компанией в 2022 году выявлено, что кабель АО «ЭР-Телеком Холдинг» не является источником протечек, поскольку заведен в дом с водоотводной петлей, источником протечки является кабель иной компании.

Таким образом, ООО «УК «ЮГ» заключило договоры с провайдерами на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, от 19.04.2012, с момента заключения договоров какие либо по прокладке проводов, нарушении технических условий, претензии провайдерам о выявленных нарушениях и обязании привести общее имущество в порядок не направляла, то суд полагает, что поскольку управляющая компания приняла работу провайдеров по установке оборудования, при наличии систематических протечек, как следует из объяснений истца, к провайдерам не обращалась, в обязанности ООО «УК «ЮГ» входит содержание общего имущества, то в данном случае именно на ООО «УК «ЮГ» должна быть возложена обязанность по возмещении ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования иска в части возмещения ущерба к ответчику - ООО Управляющая компания "ЮГ" основанными на законе и подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении требований к ООО «Ком-Быт Сервис», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует отказать.

В нарушение требований ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, ответчиком ООО «УК «ЮГ» не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что вина в затоплении является иного лица, а не ООО «УК «ЮГ», о том, что сумма ущерба иная, чем та, которую требует ко взысканию истец. Ответчик доказательств в возражениях на исковые требования в соответствии со ст.ст.55-57,59,60 ГПК РФ в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по сумме ущерба в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЮГ», поскольку данные расходы истец вынуждена была понести для обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ООО «УК «ЮГ» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «УК «ЮГ» судебном заседании было установлено, следовательно, с ответчика ООО «УК «ЮГ» в пользу истца на основании ст.ст.13 и 15 Закона РФ подлежат ко взысканию сумма компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя подлежит компенсация морального вреда. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 15 000 рублей суд находит соразмерной суммой. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «УК «ЮГ» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 58 405,75 рублей (101811,51+15000)\2.

Оснований для снижения суммы штрафа суду не представлено, соответствующего ходатайства со стороны ответчика ООО «УК «ЮГ» заявлено не было, как и не было представлено исключительных доказательств, позволяющих суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа. Ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа суду не представлено. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца соразмерна нарушениям прав истца как потребителя.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» (ИНН 7203177574) в пользу Кабановой Натальи Владимировны (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 101 811,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 58 405,75 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» (ИНН 7203177574) госпошлину в доход государства в сумме 3 536,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья                                         О.М. Баева