Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-949/2022;) ~ М-890/2022 от 21.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              07 марта 2023 года            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

истца Белова Р.Н.,

ответчика Грищенко В.А.,

представителя ответчика Грищенко Е.А.,

помощника прокурора <адрес> Полещук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО12 к Грищенко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

      у с т а н о в и л:

Белов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он находился возле своего <адрес>, где также находился Грищенко В.А. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Грищенко В.А. высказал в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме этого, Грищенко В.А. на протяжении длительного периода времени складировал отработанный шлак и выливал нечистоты на территорию <адрес>, прилегающую к земельному участку истца, в связи с чем, он обращался с заявлениями в администрацию <адрес>, Грищенко В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Грищенко В.А. неоднократно безосновательно вызывал сотрудников полиции, обращался в прокуратуру <адрес> по факту ненадлежащего содержания истцом собаки, по всем обращениям было принято решение об отсутствии в действиях истца какого-либо правонарушения.

Полагает, что описанными противоправными действиями ответчик унизил честь и достоинство истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с посягательством на достоинство личности, репутацию добропорядочного и законопослушного жителя <адрес>, личная и общественная жизнь, трудовая деятельность которого является достоянием большего количества жителей <адрес> и <адрес>. Своими действиями ответчик нанес истцу психологическую травму как человеку и как бывшему сотруднику милиции, который в силу своих должностных обязанностей боролся с правонарушениями в обществе, а не являлся правонарушителем. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 51 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Белов Р.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, содержащиеся в иске доводы поддержал, предоставил справку об обращении к врачу-психиатру ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за медицинской помощью, но постоянно находился в эмоционально возбужденной состоянии из-за конфликтов с соседом Грищенко В.А., у него появилась бессонница, душевные переживания.

В результате складирования ответчиком шлака на территории, прилегающей к его домовладению, ему были причинены нравственные страдания, поскольку иные граждане, которые видели складированный шлак, могли посчитать его нерадивым хозяином, который ненадлежащим образом содержит территорию, прилегающую к его домовладению, что не соответствует действительности.

Ответчик Грищенко В.А., представитель ответчика Грищенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставили письменные возражения на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержали. Грищенко В.А. подтвердил факт того, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения из-за ненадлежащего содержания истцом собаки, что по его мнению подтверждается предоставленными им фотоснимками, СМС-сообщениями, направленными ему истцом. Лингвистический анализ содержания этих сообщений, выполненный специалистом по фундаментальной и прикладной лингвистики ФИО6, свидетельствует о том, что в сообщениях истец дает негативную оценку личности ответчика.

Ранее они обращались в суд с иском о ненадлежащем содержания истцом собаки, решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их требований отказано, решение ими не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, Грищенко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого он не оскорблял Белова Р.Н., сделал ему замечание относительно содержания собаки, при этом не высказывал нецензурных или оскорбительных выражений в адрес истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, но не обжаловал его в установленном законом порядке в связи с плохим состоянием здоровья, назначенный штраф он оплатил.

Зимой 2021 и 2022 г.г. он высыпал шлак на территорию, расположенную за пределами его земельного участка, засыпал шлаком ямы в грунте. Шлак он высыпал на территорию, которая не принадлежит Белову Р.Н., на значительном расстоянии от его дома, не имел цели навредить истцу и причинить ему неудобства. Специалисты администрация <адрес> приезжали для проверки, предупредили его о недопустимости складирования шлака на территории <адрес>, привлекли его к административной ответственности по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, прекратил складировать шлак за пределами своего домовладения.

Полагает, что он, как гражданин РФ, имеет право обращаться в правоохранительные органы. Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате его действия истцу были причинены физические или нравственные страдания, ухудшилось его самочувствие, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просит суд отказать в иске в полном объёме.

Просит учесть его материальное и семейное положение, состояние здоровья, он является инвалидом третей группы по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями, получает пенсию в размере 24 282,97 руб., иных доходов не имеет.

          В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил следующее: он знаком с истцом по службе в правоохранительных органах, ему известно, где живет истец, с ответчиком он не знаком, о взаимоотношениях истца и ответчика ему неизвестно. Около года назад, в весеннее время года, он видел на земле, напротив дома Белова Р.Н. кучу шлака, от Белова ему стало известно, что шлак высыпал сосед.

Заслушав истца Белова Р.Н., ответчика Грищенко В.А., представителя ответчика Грищенко Е.А., исследовав материалы дела, учитывая заключения помощника прокурора Полещук А.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ за оскорбление Белова Р.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из предоставленных истцом документов следует, что Белов Р.Н. осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является Ветераном труда, Ветераном боевых действий, пенсионером МВД, майором милиции в отставке, действующим спортсменом сборной <адрес> по лыжным гонкам и ВФСК ГТО в своей возрастной категории, положительно характеризуется по месту жительства.

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту складирования Грищенко В.А. шлака и досок за пределами принадлежащего ему земельного участка, по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», за складирование шлака за пределами своего земельного участка, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела №, предоставленных мировым судьей по запросу суда, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, Грищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ - оскорбление Белова Р.Н., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ За совершение правонарушения Грищенко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.А. произвел уплату штрафа.

Таким образом, в предусмотренном законом порядке установлена вина ответчика в противоправных действиях в отношении истца, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства истца, выраженном в неприличной форме. Указанными действиями истца ответчику были причинены нравственные страдания, поскольку были затронуты личные неимущественные права истца – достоинство личности. Следовательно, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (оценка ответчиком личности истца, содержащая оскорбительные выражения в неприличной форме, что противоречит принятым в обществе правилам поведения, несёт в себе отрицательную характеристику потерпевшего как личности в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах, которую последний воспринял именно как оскорбление); характер и степень нравственных страданий истца (душевные переживания из-за нанесенного оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего). Также суд учитывает личность ответчика, его материальное и семейное положение. Из предоставленных ответчиком документов следует, что он является пенсионером, состоит в браке, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом третей группы, получает социальную пенсию и ежемесячную денежную выплату в общем размере 24 282,97 руб. С учетом всех приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. Иных противоправных действий ответчика, причинивших истцу нравственные страдания и нарушающих личные неимущественные права истца, судом не установлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате действий ответчика по складированию шлака на территории муниципального образования <адрес>, граничащей с территорией земельного участка истца, были нарушены личные неимущественные права истца, либо допущено посягательство на принадлежащие эти права, и причинен моральный вред. Истцом не предоставлено доказательств слива ответчиком нечистот на территорию <адрес>, граничащую в земельным участком истца, и причинение в результате этого истцу моральных и нравственных страданий.

Тот факт, что ответчик обращался с заявлениями относительно действий истца в правоохранительные органы не свидетельствует о нарушениях прав истца, таким образом ответчик реализовал право, предоставленное ему статьей 33 Конституции РФ, которой предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что он не оскорблял истца, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Грищенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного стр. 5.61 КоАП РФ в отношении Белова Р.Н. Данное постановление вступило в законную силу.

Доводы ответчика о существующих между ним и истцом разногласиях по вопросу содержания истцом домашнего животного – собаки, суд находит не относящимися к делу, поскольку они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Грищенко В.А. к Белову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания собаки, по которому ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Государственная пошлина относится к судебным расходам. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера). Поскольку судом признаны законными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

       РЕШИЛ:

          Иск Белова ФИО14 к Грищенко ФИО15 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко ФИО16 в пользу Белова ФИО17:

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Всего взыскать: 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Сведения об истце: Белов ФИО18, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия 5003 №.

Сведения об ответчике: Грищенко ФИО19, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья:                                    Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №