Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2021 ~ М-1460/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1717/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года                 г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

    с участием представителей истца Батеньковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1717/2021 по исковому заявлению Кривобок Владимира Владимировича к Цедовой Екатерине Андреевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,-

установил:

    Кривобок В.В. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к Цедовой Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим. С 2019 года по начало 2020 года истец арендовал у ответчика по устной договоренности гараж, находящийся по адресу: N..., в котором хранил компьютерное оборудование на сумму 250 000 рублей. Ответчик исправно вносил арендную плату. В январе 2020 года истцу позвонила ответчик Цедова Е.А. и сказала, что хочет разорвать устный договор аренды гаража. Истец сообщил ответчику, что заберет через неделю компьютерное оборудование через неделю, однако когда истец позвонил в следующий раз, ответчик Цедова Е.А. отказала в передаче оборудования, сообщим, что продала его. Просил взыскать с Цедовой Е.А. ущерб в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Кривобок В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его интересы представляла представитель Батенькова А.В.

Представитель истца Батенькова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ответчик Цедова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд учетом мнения представителя истца, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цедовой Е.А. в порядке заочного производства, а также рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно- следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, ответчик обязан опровергнуть доводы истца, доказав, что наступление ущерба произошло не по его вине.

    Судом установлено, что в соответствии с договором купли- продажи оборудования №39/18 от 19.02.2018 истец Кривобок В.В. приобрел оборудование «Whatsminer М3» в количестве 2 единиц, цена за единицу 125 000, то есть всего 2 единицы на сумму 250 000 рублей (л.д.8).

Таким образом, истец является собственником оборудования «Whatsminer М3» и в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться с настоящим иском.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он присутствовал при приобретении данного оборудования, которое по сути является математическим вычислительным оборудованием. Ценность этого оборудования с 2018 года не уменьшилась, а наоборот возросла. Оборудование хранилось в арендованном истцом гараже ответчика, находящемся по адресу: N.... Регулярно это оборудование проверял истец и свидетель, который     обладает образованием айтиинженера. Это было необходимо в связи с особенностями дорогостоящего оборудования. В 2020 году ответчик не пустила истца и свидетеля в арендованный гараж, со слов Кривобок В.В. свидетель знает, что Цедова Е.А. продала оборудование.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о заинтересованности свидетеля суд не располагает, показания свидетеля согласовываются с материалами дела.

Довод истца, что он вносил арендную плату за гараж подтверждаются историями операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 пол 31.12.2019 (л.д.16-19).

Довод истца, что Цедова Е.А. не вернула оборудование и не отдала стоимость оборудования подтверждается объяснениями представителя истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Кривобок В.В. хранил оборудование на сумму 250 000 рублей в арендуемом у ответчика Цедовой Е.А. гараже, при этом ответчик Цедова Е.А. распорядилась данным оборудование, в связи с чем его истребование у ответчика не представляется возможным на день рассмотрения дела. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2021