Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-92/2021;) от 10.11.2021

78MS0008-01-2020-003127-25

Дело № 11-2/2022 (2-955/2020-8)                         20 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корпусенко Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-955/2020-8 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах Корпусенко Ильи Владимировича к ИП Шевченко Роману Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах Корпусенко И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 с иском к ИП Шевченко Р.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 65 262 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор». Учитывая возражения на отзыв ответчика, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 6 453 руб. 27 коп. (л.д. 91-92).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Корпусенко И.В. и ИП Шевченко Р.А. был заключен договор бытового подряда №. В соответствии с предметом указанного договора заказчик взял на себя обязательство оплатить и принять ремонтно-строительные работы в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору составила 181 285 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора стороны согласовали планируемый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание работ по договору было просрочено Подрядчиком на 12 календарных дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах Корпусенко И.В. к ИП Шевченко Р.А. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Корпусенко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по гражданскому делу                    № 2-955/2020-8 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Корпусенко И.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» - председатель Демьянчик С.Д. подал кассационную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-955/2020-8 от 21.12.2020, апелляционное определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 отменить.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец (материальный) Корпусенко И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 246).

Представитель истца (процессуального) СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» ? председатель Демьянчик С.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая должна быть рассчитана от общей цены договора, а также компенсация морального вреда и штраф (л.д. 245).

Ответчик ИП Шевченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, почтовой связи (л.д. 233-234). Доверил представлять свои интересы Корзухиной О.А.

Представитель ответчика ИП Шевченко Р.А. – Корзухина О.А. в судебное заседание явилась, с решением суда первой инстанции согласилась, пояснила, что они не оспаривали факт нарушения сроков выполнения работ, поименованных в актах № 4 и № 5 о приемке выполненных работ. Представитель истца полгала, что ответ на претензию был предоставлен своевременно, а денежные средства были перечислены истцу после направления искового заявления в суд, поскольку ответчику не были предоставлены банковские реквизиты (л.д. 246).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор бытового подряда №, по условиям которого заказчик поручает, обязуется в установленные сроки принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы, определённые в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) по адресу: <адрес> (п. 1.1). Сторонами в договоре согласованы сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и планируемого окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ      (п. 2.1) (л.д. 8).

Из п. 2.9 Договора бытового подряда следует, что работы выполняются поэтапно. Этапы работ определяются Подрядчиком, исходя из видов работ, предусмотренных сметой, а также индивидуальных особенностей объекта и являются оперативно-хозяйственной деятельностью Подрядчика. По окончании выполнения каждого этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается Сторонами при сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 9).

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3 % от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки. Цена каждого отдельного вида работ определена в Смета (Приложение № 1). В случае продления сроков выполнения работ по обоюдному согласию Сторон составляются двухсторонний акт или подписывается дополнительное соглашение. Пени в данном случае не начисляются (л.д. 12).

Фактически работы были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № о приемке выполненных работ (л.д. 73).

Ответчик, полагая, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, не оспаривал нарушение им сроков выполнения работ, поименованных в актах № и №, и выплатил истцу неустойку в размере 6 453 руб. 27 коп. за 12 дней просрочки, рассчитав ее размер исходя из стоимости работ, выполненных по указанным акатам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в Договоре не были определены этапы работ, их сроки, а также стоимость каждого этапа работ. В смете поименованы все работы, которые должны быть выполнены в срок, предусмотренный п. 2.1 Договором, сметы, которые бы разграничивали стоимость и объем конкретного этапа работ, сторонами не составлялись и не согласовывались.

Пункт 2.9 Договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами этапов выполнения конкретных работ, поскольку указанным пунктом закреплено право ответчика самостоятельно определять такие этапы, что ставит истца как потребителя в более слабое положение.

На отсутствие поэтапного выполнения работ также указывает условие, содержащееся в п. 5.5 Договора, которое определяет ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 Договора, то есть начального и конечного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание договора бытового подряда, не позволяет говорить о согласовании сторонами условий выполнения работ по частям, а также сроков завершения отдельных этапов работ, следовательно выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной от полной цены договора, являются ошибочными. В силу п. 5.5 Договора, положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание денежные средства, выплаченные ответчиком истцу, в размере 6 453 руб. 27 коп., взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 809 руб. 33 коп. (181 252 руб. * 0,03 * 12).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только частично на сумму 6 453 руб. 27 коп., что позволяет сделать вывод о бесспорности наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержались требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 31-33). Указанные требования ответчиком удовлетворены частично после направления искового заявления в суд. Представитель ответчика, указывая, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению, ссылалась на отсутствие в распоряжении ответчика банковских реквизитов истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела претензии усматривается, что прилагаемым к ней документом являлись банковские реквизиты (л.д. 32-33). Также в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из которой также видно, что в адрес ответчика была направлена претензия с прилагаемыми к ней банковскими реквизитами (л.д. 34).

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком частично после направления искового заявления в суд, учитывая, что ответчик не воспользовался иными способами надлежащего исполнения обязательств, сославшись на не предоставление истцом банковских реквизитов, что опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскание штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права обратилась СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», штраф в размере пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в счет процессуального истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 264 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % от (58 809 руб. 33 коп. – 20 000 руб. 00 коп.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-955/2020-8 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах Корпусенко Ильи Владимировича к ИП Шевченко Роману Александровичу о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах Корпусенко Ильи Владимировича к ИП Шевченко Роману Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Шевченко Романа Александровича в пользу Корпусенко Ильи Владимировича неустойку за просрочку окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 809 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 952 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП Шевченко Романа Александровича в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 15 952 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП Шевченко Романа Александровича государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 264 руб. 28 коп.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова