Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2022 по исковому заявлению Кочетова О.В. к Любавину П.В. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Кочетов О.В. обратился в Притобольный районный суд Курганской области с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «*** VIN JTEH05Л 02018756, год выпуска дата, ПТС №.... Автомобиль был приобретен у Любавина П.В. в дата. Автомобиль на учет поставить не смог, в связи с чем, собственником продолжает числиться Любавин П.В. Договор купли-продажи в оригинале не сохранился, однако с 2012 года автомобиль им эксплуатируется в адрес. Данный факт подтверждается документами о привлечении к административной ответственности, в т.ч. №... от дата, справкой о ДТП от дата. Кроме того, он нес бремя содержания автомобиля с дата по дата, что подтверждается заказ-нарядами за указанный период, оформлял ТО и страховку - ОСАГО от дата ООО «СК «Согласие». С дата по дата автомобиль участвовал в четырех ДТП, все в Челябинской области, водитель - Кочетов О.В. В дата года автомобиль был передан истцом во временное управление Гуцу С.Н. для поездки в г. Курган. В г. Курган водитель был задержан, автомобиль отправлен на стоянку, заведено дело по факту проверки номерных знаков и знаков отличия (VIN-номера). При этом ранее в отношении автомобиля уже была проведена проверка ГУ МВД РФ по Челябинской области, представлена справка об исследовании №... от дата, согласно которой было установлено, что конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения соответствуют маркировке автомобилей данной модели, изменениям не подвергались. Данная справка была представлена Кочетовым О.В. в материалы проверки. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Между тем, автомобиль продолжает удерживаться на специализированной стоянке. дата отправлено заявление о выдаче транспортного средства (получено дата), однако от УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» в установленные Федеральным законом сроки ответа не последовало. Фактом необоснованного удержания автомобиля, являющегося собственностью Кочетова О.В., собственнику причиняются убытки в размере стоимости приобретения автомобиля, на общую сумму 450 000 рублей, истец владеет автомобилем с 2012 года, на протяжении 9 лет и является его собственником. Иных притязаний на автомобиль не имеется.

Просит признать право собственности на транспортное средство «***, год выпуска дата ПТС №... за Кочетовым О.В. дата г.р. Паспорт РФ: №... выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Варненском районе, дата Обязать УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» выдать транспортное средство собственнику - Кочетову О.В..

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» выдать транспортное средство собственнику - Кочетову О.В..

Определением Притобольного районного суда Курганской области от дата принят отказ Кочетова О.В. от части иска к МО МВД России «Притобольный» о возложении обязанности выдать транспортное средство Кочетову О.В., как собственнику. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Кочетова О.В. к МО МВД России «Притобольный» о возложении обязанности выдать транспортное средство Кочетову О.В., как собственнику, в виду отказа истца от части иска.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от дата гражданское дело по иску Кочетова О.В. к Любавину П.В. о признании права собственности на транспортное средство передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Кочетов О.В. не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания от его представителя - Кочетова А.О., действующего на основании доверенности от дата №..., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Любавин П.В. в судебном заседании представил письменный отзыв на заявленные требования, доводы которого поддержал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Гуцу С.Н. и его представитель по устному ходатайству – Казаков Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли продажи от дата, в договоре указан собственник Любавин П.В., но сам он не присутствовал при сделке, ему был передан автомобиль с документами и договором. Гуцу передал Кочетову О.В. денежные средства за автомобиль в размере 860 000 руб. Считают, что право на спорный автомобиль перешло Гуцу С.Н.

Представитель МО МВД России "Притобольный" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором считает, что надлежащим ответчиком по делу является Любавин П.В.

Представитель Отделения полиции "Половинское" МО МВД России "Притобольный" в суд не явился, извещен по почте надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из иска следует, что Кочетовым О.В. у ответчика Любавина П.В. был приобретен автомобиль ***, год дата, ПТС №....

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Кочетовым О.В. и Любавиным П.В.

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль в целях его допуска к дорожному движению Кочетовым О.В. не зарегистрирован.

Из представленных УМВД России по Курганской области МО МВЛ России "Притобольный" отделение полиции "Половинское" в материалы дела сведений, право собственности на автомобиль ***, год выпуска дата ПТС 63 КТ 776422 зарегистрировано за Любавиным П.В., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства от дата адрес.

Согласно карточке учета транспортного средства №... владельцем автомобиля ***, год выпуска дата, №... является Любавин П.В., однако указано: операция (66) в связи с признанием регистрации недействительной.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников транспортных средств регистрировать транспортные средства в установленном порядке для их допуска к участию в дорожном движении.

Вместе с тем регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля в собственности Кочетова О.В., истцом представлена справка о ДТП от дата, постановления о привлечении к административной ответственности УИН №... от дата, №... от дата, заказ-наряды на проведении ремонтных работ спорного автомобиля, в которых заказчиком указан Кочетов О.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата транспортного средства *** год выпуска дата ПТС №... заключенный между Любавиным П.В. и Гуцу С.Н.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что дата по факту подделки бланка свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... на имя Любавина П.В., Дознавателем группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» возбуждено уголовное дело №....

Согласно рапорта Оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от дата, дата в *** в дежурную часть ОП «Половинское» по телефону поступило сообщение от контролера КПП «Воскресенское» Громова Д.О. о том, что дата на КПП «Воскресенское» выявлен автомобиль *** под управлением Гуцу С.Н. свидетельство о регистрации ТС имеет признаки подделки.

Постановлениями начальника группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от дата назначены технико-криминалистические судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области МВД РФ №... от дата, бланк паспорта транспортного средства №... на автомобиль «***», изготовлен производством Гознака. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в паспорте транспортного средства №... на автомобиль «Тойота Лендкрузер» - нет.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области МВД РФ №... от дата, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №... оформленное на имя Любавина П.В., изготовлен не производством Гознака.

дата Дознавателем группы дознания ОП «Половинское» муниципального отдела МВД России «Притобольный» вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуцу С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из протокола допроса свидетеля Гуцу С.Н. от дата следует, что спорный автомобиль ***, год выпуска дата, ПТС №... был приобретен им через посредника у Любавина П.В. путем заключения договора купли-продажи. По договору купли-продажи, Гуцу С.Н. передал Любавину П.В. денежные средства за автомобиль в размере 860 000 руб.

дата Дознавателем группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» из уголовного дела №... в отдельное производство выделено уголовное дело №... по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Лэенд Крузер» государственный регистрационный знак К 002 НМ 63, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области МВД РФ №... от дата, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля ***, который предоставлен на экспертизу, подвергался изменению.

Согласно сведений, представленных начальником отдела в адрес дознавателя группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный», при проведении исследования маркировочных обозначений предоставленного на экспертизу автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.н. №... установлено изменение идентификационного номера кузова путем уничтожения части знаков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Любавин П.В. пояснил, что являлся собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный номер №... которое он приобрел в автосалоне г.Москвы через посредника, сделка купли-продажи автомобиля оформлялась в адрес в период дата. Подробности сделки и точную дату ее проведения не помнит. Автомашина была поставлена на учет и документы на нее имели надлежащее оформление. В период примерно с дата по дата этот автомобиль был продан, восстановить в памяти, кому конкретно продан автомобиль ответчик не может, так как в этот период достаточно часто менял транспортные средства. Однако уверен, что не продавал спорный автомобиль истцу Кочетову О.В. Гуцу С.Н. также не знает, никогда с ним не встречался.

Довод истца о том, что автомобиль находится в его собственности, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлениями о привлечении к административной ответственности №... от дата, №... от дата, заказ-нарядами на проведении ремонтных работ спорного автомобиля, в которых заказчиком указан Кочетов О.В., судом не принимается, поскольку исходя из представленных документов, пользование автомобилем осуществлялось истцом до заключения дата договора купли-продажи между Любавиным П.В. и Гуцу С.Н.

Таким образом, учитывая, что доказательств заключения между истцом Кочетовым О.В. и ответчиком Любавиным П.В. договора купли-продажи транспортного средства ***, год выпуска дата, ПТС №... в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, право собственности на транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Любавиным П.В., а также принимая во внимание наличие в материалах дела договора купли-продажи от дата транспортного средства ***, год выпуска дата, ПТС №..., заключенного между Любавиным П.В. и Гуцу С.Н., не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, о праве на спорный автомобиль намерен заявить Гуцу С.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Кочетова О.В. к Любавину П.В. о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 08.04.2022г.

Судья        подпись        А.Х. Курмаева

.

.

.