Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-533/2023 от 07.02.2023

66RS0006-01-2023-000526-60

№ 2-1680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к Сумачевой Н. Л. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось с иском к Сумачевой Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником, указывая, что 09 декабря 2021 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 48392 рубля 98 копеек путем внесения ежемесячных платежей. В случае нарушения работником сроков внесения денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, последний вправе обратиться в суд за взысканием суммы задолженности в неисполненной части. Ответчиком платежи в счет исполнения соглашения не вносятся. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 48392 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1652 рубля.

В судебном заседании представитель истца Емелева А.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сумачева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ответчиком 19 апреля 2023 года.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дела в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данный Перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, к которым относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор < № >, согласно которому Сумачева Н.Л. принята на работу в УФСП Свердловской области мобильная группа/Екатеринбургский Почтамт на должность оператора связи 1 класса (л.д. 34-39). Аналогичная информация содержится в приказе < № > от 24 марта 2020 года о приеме на работу (л.д. 42).

На основании приказа < № > от 12 мая 2020 года ответчик переведена в структурное подразделение ОПС Екатеринбург 620042/Екатеринбургский Почтамт на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса (л.д. 43).

Дополнительным соглашением < № > от 09 сентября 2020 года к трудовому договору ответчик переведена в структурное подразделение ОПС Екатеринбург 620042/Екатеринбургский Почтамт на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса (л.д. 40), о чем работодателем постановлен приказ < № > от 09 сентября 2020 года (л.д. 44).

В тот же день с ответчиком заключен договор < № > о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 41), по условия которого Сумачева Н.Л. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателе имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем приняла не себя обязанность в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

02 февраля 2021 года ответчик была ознакомлена с положением об УФПС Свердловской области и должностной инструкцией, что следует из листа ознакомления.

Исходя из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с ответчиком по ее должности мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя < № > от 08 декабря 2021 года Сумачева Н.Л. уволена 08 декабря 2021 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

В период работы ответчика с 01 по 03 декабря 2021 года проводилась документальная проверка производственно-финансовой деятельности ОПС, по результатам которой выявлена недостача 48392 рубля 98 копеек, о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д. 46-48), а также акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 01 декабря 2021 года (л.д. 49).

Из объяснений Сумачевой Н.Л. следует, что с недостачей она согласна и обязуется погасить с расчета при увольнении (л.д. 50).

Вместе с тем, как следует из свода начислений и удержаний (л.д. 51-55) удержания в счет возмещения ущерба при увольнении ответчика не производились.

09 декабря 2021 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д. 4), по условиям которого стороны договорились о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 48392 рубля в срок до 09 декабря 2022 года путем уплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 4000 рублей в срок до 09 числа каждого месяца начиная с 09 января 2021 года, последний платеж в размере 4392 рубля 98 копеек в срок до 09 декабря 2022 года. Однако ответчиком ежемесячные платежи не вносятся, условия соглашения не исполняются.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства, что ответчик являлась материально ответственным лицом, занимала должность начальника отделения почтовой связи 3 класса, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнены, Сумачева Н.Л. не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей ценностей на сумму 48392 рубля 98 копеек, что привело к причинению ущерба истцу.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба, а также о наличии вины ответчика в возникновении у истца ущерба. Данные обстоятельства также были установлены актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения ответчика к материальной ответственности, работодателем допущено не было.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт недостачи вверенного ответчику имущества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так же как и факт противоправности поведения работника, наличия прямой причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом и вины работника в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу приведенных выше норм права для возложения на Сумачеву Н.Л. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 48392 рубля 98 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 070 рублей 38 копеек.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта России» к Сумачевой Н. Л. о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Сумачевой Н. Л. (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) сумму ущерба 48392 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1652 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова