Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2024 ~ М-2015/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3574\2024

66RS0004-01-2024-003730-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г.Екатеринбурга к Филимонову В. С. о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,

                     УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Лымареву Д.В. о понуждении в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу привести переустроенные и перепланированные нежилые помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на 1-ом этаже здания, с кадастровыми номерами № в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности. В 2017-2018 г.г. Лымаревым Д.В. были произведены работы по перепланировке и переустройству в виде частичного демонтажа внутренней стены-диафрагмы между помещениями в осях 2-3\А-В с устройством потальной связи в части 1\3\АВ. Данные работы с органом местного самоуправления согласовын не были. Более того, вступившим в законную силу решением суда отказано в иске Лымарева Д.В. о сохранении помещений в изменённом виде, поскольку на устройство проеме в стене-диафрагме относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласие собственников получено не было. Несмотря на направленное требование о приведении помещений в первоначальное положение, Лымарев Д.В. соответствующе работы не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.Екатеринбурга, ООО УК «Единый Стандарт», ООО «ПИВ и КО Ритейл», ТСЖ «Амундсена 64».

Также истец уточнил иск, заявив требования к Филимонову В.С., в связи с продажей помещения Лымаревым Д.В. указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебное заседание ответчики и представители третьих лиц не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Фелерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Суду представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу по иску Лымарева Д.В. к <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Лымареву Д.В. праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в многоквартирном <адрес>: - нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от <//>, право собственности зарегистрировано <//>, нежилое помещение общей площадью 58,0 кв.м. (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от <//>, право собственности зарегистрировано <//>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Екатеринбурга осуществляет третье лицо ООО "УК "Единый Стандарт".

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, объединены в одно нежилое помещение путем демонтажа части (на ширину 4520 мм) общей стены (диафрагмы) между указанными помещениями, устройстве металлической перемычки над проемом шириной 4520 мм.

Из ответа ООО "УК "Единый Стандарт" от <//> на судебный запрос следует, что согласно техническому паспорту МКД внутренняя стена - диафрагма в осях 2-3/А-В является несущей.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <//> N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, Сводом Правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от <//> N 151, учитывая, что стена между нежилыми помещениями является связевой конструкцией, участвующей в обеспечении устойчивости и геометрической неизменяемости здания, пришел к выводу о том, что сохранение нежилых помещений в перепланированном виде в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что стена-диафрагма обеспечивает устойчивость и геометрическую неизменяемость всего МКД, то указанная стена относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, соответственно, для устройства в указанной стене проема требуется согласие всех собственников помещений в МКД, которое в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечениябеспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции)

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ответа управляющей организации и дополнительных доказательств, истребованных судебной коллегией, следует, что согласно техническому паспорту, составленному ЕМУП БТИ по состоянию на <//>, девятиэтажный многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, построен по типовому проекту серии 1-468Б-11. Согласно странице 3 типового проекта, внутренние стены являются сплошными несущими панелями кассетного производства из бетона, иными словами, в соответствии с указанным проектом несущей конструкцией здания являются внутренние стены. На странице 3 и 4 типового проекта, панель внутренней стены ПВ-8 (по техническому заключению ООО "Баутекс" данная панель имеет наименование перемычка-диафрагма в осях 2-3/А-В) выполнена из бетона и проходит по всем 9-ти этажам дома, при этом имеет под собой основание в подвальном помещении, то есть удерживает целостность конструкций от крыши и до фундамента дома, указанная стена является несущей.

Таким образом, согласно типовому проекту, на основании которого построен многоквартирный дом, спорная стена является несущей.

В месте демонтажа стены-диафрагмы установлена стальная конструкция рамы, что само по себе свидетельствует о том, что стена - диафрагма является несущей, поскольку при ее частичном монтаже потребовалось устанавливать стальную конструкцию рамы.

Учитывая изложенное, спорная стена - диафрагма является несущей стеной, в результате ее частичного демонтажа фактически происходит уменьшение общего имущества собственников дома, соответственно, для таких действий необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.

Таким образом, Лымареву Д.В. было отказано в сохранении помещений в перепланированном и переустроенном виде, соответственно в силу требований жилищного законодательства собственник обязан привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Согласно данным Управления Росреестра по <адрес>, с <//> собственником помещения является Филимонов В.С., соответственно надлежащим ответчиком, как правопреемником предыдущего собственника является именно Филимонов В.С. В связи с этим основания для удовлетворения иска к Лымареву Д.В., от требований к которому истец не отказался, отсутствуют, при том, что возложение обязанности по устранению нарушений на Лымарева Д.В., не являющегося собственником помещения, нарушит права данного ответчика, не имеющего доступ к помещению и повлечет неисполнимость судебного решения.

Иные факты, свидетельствующие о законности совершенных работ, соблюдении интересов иных собственников, судом не установлены, доказательства необходимости сохранения помещений в измененном состоянии, в том числе в связи с получением согласия собственников, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном объеме к Филимонову В.С.

Доводы Лымарева Д.В. о том, что работы по должны были быть совершены ООО «ПИВ и КО РИТЕЙЛ», сотрудники которого заверили в том, что требования закона при перепланировке контролируются Обществом и будут совершены и окончены в соответствии с требованиями закона, судом отклоняются, поскольку именно на собственнике в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок для добровольного удовлетворения требований равным месяцу, однако данный срок не соответствует требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов как муниципального образования так и собственника, которому должна быть обеспечена реальная возможность исполнить требования суда и совершить необходимые ремонтные работы, в связи с чем суд считает возможным установить срок исполнения судебного решения равным трем месяцам.

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Филимонова В. С. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести переустроенные и перепланированные нежилые помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на 1-ом этаже здания, с кадастровыми номерами № в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      О.М.Василькова