Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-571/2017 от 30.06.2017

Мотивированное решение вынесено 18.10.2017г. Дело № 2-699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Нины Александровны к Столбову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горева Н.А. обратилась в суд с иском к Столбову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54 982,23 руб., расходов на оплате услуг оценщика в размере 4900 руб., расходов по оплате госпошлины – 1850 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика, управляющего транспортным средством – УАЗ гос.рег.номер №, 10.04.2017г. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца – Нисан «Альмера» гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. В отношении Столбова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 17.04.2017г. Столбов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Горевой Н.А. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца экспертом-техником ФИО1, без учета износа составляет 54982, 23 руб. Стоимость услуг оценщика- 4900 руб., стоимость услуг представителя – 10000 руб. Автогражданская ответственность Столбова А.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в полном объеме указанные выше денежные суммы в счёт возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Горевой Н.А. адвокат Слесаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Столбов А.С. исковые требования не признал, пояснил следующее. Автомашину УАЗ гос.рег.номер № он купил примерно 8 лет назад у своего знакомого Струкова Е.Г., при этом письменного договора купли-продажи не оформляли, Струков Е.Г. оформил нотариально «генеральную» доверенность на имя Столбова А.С., также ежегодно оформлял рукописные доверенности на право управления ТС. На регистрационном учете до настоящего времени ТС числится за Струковым Е.Г., однако собственником является Столбов А.С., ПТС находится у него, также как и ключи от ТС, после продажи автомашиной пользуется только Столбов А.С., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу также является только он. Свою автогражданскую ответственность Столбов А.С. не страховал, так как не видит в этом необходимости. Столбов А.С. проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме проживает Горев Д.В., с которым у Столбова А.С. конфликтные отношения из-за места парковки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Столбов А.С. подъехал на своей автомашине УАЗ к дому, стал парковаться рядом с автомашиной Горева- Ниссан «Алмера», при этом бампером своей автомашины толкнул автомашину Горева, в результате чего в автомашине Ниссан сработала сигнализация. Из дома выбежал Горев, стал предъявлять претензии, однако никаких повреждений на автомашине Ниссан не было вообще. С заключением эксперта-техника ответчик не согласен, собственную оценку делать не намерен, так как считает, что истец оговаривает его, никакого ущерба имуществу истца он не причинял.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Струков Е.Г., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства продажи ТС, изложенные Столбовым А.С., в т.ч. то, что автомашина УАЗ была им продана Столбову А.С. около 8 лет назад на основании «генеральной доверенности», без оформления письменного договора купли-продажи. С этого времени Струков Е.Г. не считает себя собственником ТС, ключи и ПТС от машины переданы им Столбову А.С., квитанции об уплате транспортного налога, приходящие на свое имя, он также передавал Столбову и тот оплачивал налог. О случившемся он узнал от Столбова А.С. весной 2017г., который сообщил, что автомашину забрали от его дома на штрафстоянку, в связи с ДТП, попросил забрать её. Струков Е.Г. забрал ТС и вновь передал Столбову А.С. На право управления ТС Струков Е.Г. ежегодно выдает Столбову А.С. рукописные доверенности. С учетом данных обстоятельств, Струков Е.Г. полагал надлежащим ответчиком по делу Столбова А.С.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал о привлечении Столбова А.С. к административной ответственности №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2017г. Столбов А.С., управляя транспортным средством - автомашиной УАЗ гос.рег.номер № у <адрес> совершил наезд на ТС- Ниссан «Алмера» гос. рег. знак №, после чего оставил место ДТП, в результате которого автомашине истца Горевой Н.А. были причинены механические повреждения. В отношении Столбова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 17.04.2017г. Столбов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом установлены обстоятельства совершения ДТП, исследованы в качестве доказательств схема места ДТП, допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО3, прибывших на место ДТП. Данные свидетели в суде пояснили, что вышеуказанные автомашины капотами стояли вплотную к друг другу, на автомашине Ниссан имелись повреждения- капот был загнут, на бампере имелись сколы. Находившийся на месте ДТП Горев Д.М. им пояснил, что когда сработала сигнализация, он выбежал из дома. Увидел, что к его автомашине вплотную стоит автомашина УАЗ, в которой сидел Столбов А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На автомашине Ниссан имелись повреждения капота, бампера. Из дома выбежала супруга Столбова и увела его, а Горев вызвал сотрудников ГИБДД. Аналогичные пояснения в суде давал свидетель Горев Д.М. Постановление о привлечении к административной ответственности Столбов А.С. не обжаловал.

Суд критически относится к доводам ответчика Столбова о том, что его вины в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца не имеется. Ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении Столбов А.С. полностью отрицал факт управления ТС- автомашиной УАЗ 10.04.2017г. При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривал факт управления ТС, не признавая только наличие повреждений на автомашине истца. Вместе с тем, наличие повреждений подтверждается выперечисленными доказательствами, свидетельскими показаниями, фотоснимками, осмотром ТС истца, заключением эксперта-техника.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что Столбовым А.С. и Струковым Е.Г. в суде подтверждены обстоятельства перехода права собственности на ТС УАЗ на основании купли-продажи от Струкова к Столбову. Оба они подтвердили, что на протяжении последних 8 лет фактическим собственником ТС УАЗ является Столбов А.С. на основании возмездной сделки, ПТС и ключи от автомашины переданы ему, на право управления ТС у него также имеется рукописная доверенность от титульного собственника, он оплачивает транспортный налог. Т.о., Столбов А.С. на законном основании владеет и пользуется ТС, является непосредственным причинителем вреда. При этом, автогражданская ответственность его по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в полном объеме.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался к эксперту-технику ФИО1, которым выполнено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости определен в сумме 54982, 23 руб. Проанализировав и исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением современного программного обеспечения и действующего законодательства, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд и принимает за основу при расчете причиненного истцу ущерба. Ответчик, хотя и оспаривает данное заключение, однако от представления доказательств в виде собственной оценки размера восстановительного ремонта отказался. Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ. Ответчик в суде пояснил, что не намерен заявлять о применении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, положений п.3 ст.1083 ГК РФ, так как не признает в целом свою вину в причинении ущерба имуществ истца. Суд также полагает, что оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом размера ущерба, получения ответчиком дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб., не имеется. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми. Определяя размер судебных расходов и убытков, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 руб. являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в полном объеме, с учетом сложности дела, объема участия его представителя в судебных заседаниях, оснований для их уменьшения суд не находит. Также со Столбова А.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 1850 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника- 4900 руб., которые также подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Столбова Александра Сергеевича в пользу Горевой Нины Александровны в возмещение ущерба 54982, 23 руб., расходы- 1850 руб. по оплате госпошлины, 4900 руб. по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб.- по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова