Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2024 от 17.04.2024

Мировой судья Салихова И.И.                                                          Дело №10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  26 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Лемешкина А.А., осужденного Меркулова А.И., защитника Митрофанова И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.02.2024, которым

Меркулов ФИО9, 24 <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 04.09.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска условное осуждение отменено, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.06.2019 по отбытии срока;

-приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

-приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2022 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока 23 мая 2022);

- приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2023 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима).

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний окончательно назначено Меркулову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Меркулову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меркулову А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Приговором также разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 08 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Митрофанова И.Н. в сумме 4938 рублей взысканы с осужденного Меркулова А.И. в доход федерального бюджета.

Удовлетворен гражданский иск, с Меркулова А.И. в пользу ФИО13. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5200 руб. 00 коп.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Меркулова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 10.11.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов А.И. указывает, что приговор является суровым. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, также указывает, что мировой судья необоснованно не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года включительно. Также не согласен с взысканием с него материального ущерба и процессуальных издержек, так как у него отсутствуют денежные средства, он не имеет постоянной работы, иные источники дохода отсутствуют, и он не сможет выплатить данные суммы. Просит освободить его из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Митрофанов И.Н. и осужденный Меркулов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнил, что судом первой инстанции не было учтено поведение самой потерпевшей, которая оставила детскую коляску на лестничной площадке в открытом доступе, фактически спровоцировав осужденного на совершение преступления.

Прокурор Лемешкин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, указал, что приговор суда является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО7, в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Меркулова А.И. в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Так, помимо признательных показаний самого Меркулова А.И., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в суде и в ходе дознания, согласно которым 10 ноября 2023 года около 12 час.30 мин. она вернулась с работы, зашла в <адрес> обратила внимание, что под лестницей на цокольном этаже стоит детская коляска, в которой она перевозит своего сына. Коляска была не пристегнута. В 17 час. 00 мин. она спустилась на цокольный этаж и обнаружила, что принадлежащей ей детской коляски нет на своем месте. Со стоимостью коляски в размере 5200 руб. 00 коп. согласна. Ущерб для неё значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в 16 час. 00 мин. 10 ноября 2023 года проходил мимо <адрес>. В это время он увидел, что из данного дома вышел ранее незнакомый мужчина, на вид около 50 лет, неопрятного вида. Он обратил внимание на этого мужчину, поскольку тот катил за собой детскую коляску зеленого цвета. Коляска была в хорошем состоянии. 11 ноября 2023, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел сотрудников полиции, которые говорили с персоналом магазина. После чего он обратился к сотрудникам полиции и рассказал им, что видел 10 ноября 2023. Сотрудники полиции, в свою очередь, показали ему фотографию мужчины, которого он видел накануне с коляской. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что данная детская коляска была похищена этим мужчиной.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, последняя непосредственно после обнаружения факта хищения обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения принадлежащей ей детской коляски, приобретенной ею за 12200 руб.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено площадка лестничной клетки 2 подъезда <адрес>.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №838/2023 от 24.11.2023 стоимость похищенного имущества составляет 5200 руб. 00 коп.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Меркулова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, которые на протяжении судебного следствия были последовательными и непротиворечивыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Меркулова А.И. из материалов уголовного дела не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Меркулова А.И. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №2825 от 29.11.2023 Меркулов А.И. страдает <данные изъяты> не является временным и не лишает его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Меркулову А.И. судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины Меркуловым А.И., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Меркулова А.И. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Меркулову наказания виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением части 3 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 2 статьи 68, статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника и осужденного о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначенного наказания определен с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Меркулова А.И., уже учтены в полной мере судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых мировым судьей, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального либо противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства Меркулова А.И. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все вышеизложенное, назначенное Меркулову А.И. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким или суровым, либо для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

Решение суда в части зачета времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката период нахождения Меркулова А.И. под стражей в период с 12 декабря 2023 по 08 февраля 2024 года включительно не подлежит зачету в срок отбывания наказания, поскольку Меркулов А.И. был взят под стражу в связи с заменой наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Определенный Меркулову А.И. судом вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима- соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО12, взыскав с подсудимого в ее пользу установленную стоимость похищенного имущества в размере 5200 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд также обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 4938 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Митрофанова И.Н. в ходе дознания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, назначая Меркулову А.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, фактически применил правила частичного присоединения наказания при его назначении, ошибочно указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о полном сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанный недостаток без ухудшения положения осужденного, указав о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022.

Помимо этого, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и по смыслу закона, выраженному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания: а именно, во вводной части приговора не содержится указания о том, что по приговору мирового судьи по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022 неотбытая часть наказания по состоянию на 08.02.2024 составляет 3 дня.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из положений пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, а также не влияют на наличие рецидива преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░░░░░░░░░░ 3 ░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░