Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2022 ~ М-1624/2022 от 10.11.2022

УИД № 42RS0033-01-2022-002952-83

№ 2-1834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

с участием истцов Титовой С.В., Титова А.В.,

представителя истцов Титовой С.В., Титова А.В. – Кудашкина А.Д., действующего на основании доверенности,

ответчика Катруши Т.В.,

представителя ответчика Катруши Т.В. – адвоката Павлика З.А., действующего на основании ордера № 1055 от 28.11.2022г.,

третьего лица Катруши А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Титовой Светланы Васильевны, Титова Алексея Васильевича к Катруше Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова С.В., Титов А.В. обратились в суд с иском к Катруше Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 80000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что между ними и Катруша Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 800000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Катрушей Т.В. и ними (Титовыми) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 стоимостью 990000 рублей. Во исполнение данных договоров Титовыми по договоренности с продавцом Катрушей Т.В. должны быть выплачены денежные средства в размере 190000 рублей, что составляет разницу в стоимости вышеуказанных квартир. В момент заключения данных договоров Катруша Т.В. попросила в долг 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Титовы передали Катруше Т.В. денежные средства в сумме 270000 рублей, из которых 190000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей – в заем Катруше Т.В. В настоящее время Катруша Т.В. не выполнила свои обязательства в части возврата суммы займа.

Истец Титова С.В., Титов А.В. судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Титовых – Кудашкин А.Д. пояснил, что согласно договору купли-продажи, общая стоимость квартир составляет 1790000 руб. Если исходить из практики купли-продажи квартир, обычно, перед совершением сделки производится первоначальный взнос в размере 10% - это как раз 170 тыс. руб. В момент подписания расписки, моими доверителями было передано 270 тыс. руб. Считаем, что передано 190 тыс. руб. в счет покупки жилья, а остальные 80 тыс. руб. были переданы в качестве займа, поэтому они подлежат возврату.

Ответчик Катруша Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег взаймы не брала. При продаже квартиры договорились, что Титовы доплатят 270000 рублей, что можно было купить еще жилье для сына. Фактически между ними был обмен квартирами по договоренности. Она просила доплату 300 тыс. руб., но договорились на 270 тыс. руб. Сделка прошла. Титовы отдали ей деньги в руки, так как сын был все время на работе, он ей доверяет. Она взяла у них эти 270 тыс. руб., на которые купили сыну одну вторую часть жилого дома. Все это было по договоренности, в счет доплаты за квартиру. Сумму указали за квартиру меньше, чтобы не платить налог. Титовы мне доплатили, потому что у них была однокомнатная квартира, а у нас двухкомнатная.

Представитель ответчика Катруши Т.В. – адвокат Павлик З.А. считает исковые требования не обоснованными, пояснил, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств. Договор займа не был представлен. Расписка, представленная истцом, не отражает каких-либо долговых обязательств, она лишь говорит о получении денежных средств, в размере 270 тыс. руб. В ст. 431 ГК РФ указано, что толкование договора должно быть буквальным. В расписке нет упоминаний о слове «долг», не указано время наступления каких-либо долговых обязательств. Кроме того, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты выдачи расписки – ДД.ММ.ГГГГ, и который он оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Катруша А.А. пояснил, что был обмен квартирами с доплатой, они просили доплату от Титовых 300 тыс. руб., но договорились на 270 тыс. руб. Катруша Т.В. его мать, денег в долг не просила. Деньги (доплату) получала его мать Катруша Т.В., он ей доверял, видел, что она их получила, написала расписку.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее проживала с Катрушей Т.В. в одном подъезде, ей известно, что она подавала объявление о том, чтобы обменять квартиру с доплатой, для того чтобы купить сыну жилье. На объявление откликнулись Титовы. Они договорились на доплату 300 тысяч, Титовы дали поменьше. Договор займа не заключался, ей известно со слов Катруши Т.В., что стороны обсуждали вопрос о доплате за квартиру, так как у одних была однокомнатная квартира, у других двухкомнатная, и Катруша Т.В. хотела купить сыну жилье.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом Титовой С.В., Титовым А.В. в качестве доказательства заключения с ответчиком Катрушей Т.В. договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Катруша Татьяна Васильевна получила доплату за квартиру в сумме 270000 рублей от Титова Алексея Васильевича и Титовой Светланы Васильевны.

Срок возвращения долга не был указан в расписке. До настоящего времени долг не возвращен.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме может быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку».

В статье 162 ГК РФ уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В обзоре судебной практики № 3 за 2015 год Верховный Суд РФ отмечает, что «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом отмечается, что «факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег, такую же какую брал в долг.

Иных доказательств, подтверждающих принятие Катрушей Т.В. на себя обязанности вернуть Титовым полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная Титовыми расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования, направленные в адрес Катруши Т.В. Титовыми ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между Титовыми и Катрушей Т.В. обязательств заемного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Светланы Васильевны, Титова Алексея Васильевича к Катруше Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья             (подпись)                                                                              Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

Судья              (подпись)                                                                            Л.Г. Тихонова

2-1834/2022 ~ М-1624/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Титов Алексей Васильевич
Титова Светлана Васильевна
Ответчики
Катруша Татьяна Васильевна
Суд
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Судья
Тихонова Л.Г. - Судья
Дело на сайте суда
centr--kmr.sudrf.ru
10.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2022Подготовка дела (собеседование)
29.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Дело оформлено
02.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее