Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8811/2022 от 18.07.2022

Судья: Роменская В.Н. Дело №33а-8811/022

УИД: №

Дело №2а-5601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Давыдовой С.Е.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пинегина Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Пинегина Ю.Ю. – Розова М.А. (по доверенности), представителя ООО «Завод строительных материалов» Янковской Л.В. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чистяковой С.Г. – Тремасова В.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пинегин Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о назначении хранителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

27 апреля 2021 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А. от 27 апреля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Пинегин Ю.Ю., с установлением места хранения имущества: <адрес>, режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, запрете передачи другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Пинегин Ю.Ю. считает, что указанное постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку он не является должником по сводному исполнительному производству, не заключал с УФССП России по Самарской области либо ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области договор хранения, не присутствовал при аресте указанного имущества и составлении соответствующего акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. от 27 апреля 2021 года о назначении хранителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пинегин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А. от 27 апреля 2021 года № о назначении хранителя признано незаконным.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Пинегина Ю.Ю. – Розов М.А. (по доверенности), представитель ООО «Завод строительных материалов» Янковская Л.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Чистяковой С.Г. – Тремасов В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. осуществлены выходы по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов» - <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 90).

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.В. вынесено постановление о назначении хранителя имущества, арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года (подписано электронной подписью 28 апреля 2021 года №), ответственным хранителем арестованного имущества назначен Пинегин Ю.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, с установлением места хранения имущества: <адрес> (территория ЗАО «Завод строительных материалов»), режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, запрете передачи другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (т.1 л.д. 4, 60-61).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение и назначению ответственным хранителем Пинегина Ю.Ю. являются законными, совершены в интересах взыскателей, при этом судебным приставом-исполнителем приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества, права и законные интересы Пинегина Ю.Ю. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства усматривается, что 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства № произведен арест движимого имущества (кирпича), находящего по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Завод строительных материалов».

При применении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» мер принудительного исполнения, заключающихся в аресте движимого имущества (кирпичей), присутствовал представитель должника Чугунов В.Н., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, выданной генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» Пинегиным Ю.Ю. (т.1 л.д. 93).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года усматривается, что представитель ЗАО «Завод строительных материалов», возражая относительно действий судебного пристава-исполнителя, указывал на: отсутствие принадлежности должнику указанного движимого имущества; непредставление возможности указать имущество, на которое может быть наложено взыскание; осуществление подсчета кирпичей под диктовку представителя взыскателя; отсутствие ответственного хранителя Пинегина Ю.Ю., присутствие понятого, подконтрольного взыскателю, наличие подписей понятого в акте до его оформления (т. 1 л.д.90-92).

Из материалов дела видно, что законность действий судебного пристава-исполнителя и соблюдение им процедуры ареста имущества ЗАО «Завод строительных материалов», совершенного 27 апреля 2021 года, проверялись судом в рамках административного дела №, по результатам рассмотрения которого решением Автозаводского районного суд г.Тольяти Самарской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольяти Хрусталевой Н.А. по аресту имущества, совершенных 27 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года, а также признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», отказано (т.7 л.д.16-20, 21-25).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арест имущества произведен с участием двух понятых, производилась видеозапись исполнительных действий, акты о наложении ареста составлены в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Также в рамках рассмотрения указанного административного дела установлено, что при составлении актов описи и ареста имущества присутствовал представитель должника ЗАО «Завод строительных материалов» Чугунов В.Н., которым вносились замечания в акты, однако сведений о принадлежности зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а также кирпича иному лицу, не должнику, не представлено. Руководитель ЗАО «Завод строительных материалов» Пинегин Ю.Ю. при составлении акта описи и ареста имущества присутствовать отказался, представитель должника ЗАО «Завод строительных материалов» Чугунов В.Н. принять акт описи и ареста имущества для передачи Пинегину Ю.Ю. также отказался.

Кроме того, судом разъяснено право обращения в соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве с требованиями об исключении арестованного имущества порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества должника - ООО «Завод строительных материалов», произведенного 27 апреля 2021 года, является доказанным, поскольку он установлен вступившими в законную силу судебными актами по административному делу, в рассмотрении которого участвовали, в том числе, ООО «Завод строительных материалов», судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталева Н.А.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А. от 27 апреля 2021 года хранителем арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Завод строительных материалов», назначен его директор Пинегин Ю.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2021 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Завод строительных материалов», являющегося должником по исполнительным производствам №, вошедшим в состав сводного исполнительного производства №, является генеральный директор Пинегин Ю.Ю., дата внесения записи в ГРН – 26 июля 2019 года (т.3 л.д.10-29).

Таким образом, директор ЗАО «Завод строительных материалов» Пинегин Ю.Ю. в силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мог быть назначен ответственным хранителем арестованного имущества. При этом, отсутствие в оспариваемом постановлении должности Пинегина Ю.Ю. не свидетельствуют о его назначении ответственным хранителем с нарушением требований действующего законодательства, поскольку никем не спаривалось, что именно он является директором должника – юридического лица.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о законности действий судебного пристава-исполнителя при выполнении принудительных мер по наложению ареста на спорное имущество и назначению хранителя, а также учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца данными действиями не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пинегина Ю.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении хранителя принято с нарушением норм действующего законодательства, и при этом не мотивировано само решение о назначении хранителем именно Пинегина Ю.Ю., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указано, какое конкретно имущество вверяется на ответственное хранение Пинегину Ю.Ю., не являются основанием для признания его незаконным, поскольку установочная часть данного постановления содержит указание на арестованное имущество с его идентификационными признаками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года осуществлен без участия Пинегина Ю.Ю., который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника, его представителей при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. Более того, при проведении действий по аресту имущества 27 апреля 2021 года присутствовал представитель должника – ЗАО «Завод строительных материалов» Чугунов В.Н. Таким образом, какие-либо права должника не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о представлении судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, оценка которым ранее дана судом и нашла свое отражение в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года по административному делу №.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -