Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2020 от 30.09.2020

                                               Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Л. И., Зарипова И. И. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зариповой Л. И., Зарипова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Л.И., Зарипов И.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РентСити» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого строительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязан был построить и передать в собственность истцов жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость объекта долевого строительства составила 2 954 080 рублей, которая была истцами оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства должен был произойти в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение предусмотренного договором срока ответчиком объект долевого строительства истцам передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 61 444,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

Представитель третьего лица, полагая исковые требования истцов обоснованными, считал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования истцов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Зарипова И.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Зариповой Л.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РентСити» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения постановлено считать указанным везде по тексту «за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» вместо «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с решением мирового судьи истцами подана на него апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что суд существенно снизил размер неустойки до неразумных размеров. Также суд не учел, что истцам приходилось использовать кредитные средства, находить иное жилье и они не могли использовать своё жилье из-за несвоевременной передачи объекта долевого участия.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, направили своего представителя,

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между Зариповой Л.И., Зариповым И.И. и ООО «РентСити» заключен договор долевого строительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязан был построить и передать в собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (<данные изъяты>). По условиям договора стоимость объекта долевого участия составила 2 954 080 рублей и была уплачена истцами в полном объеме за счет кредитных средств по договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако в установленный срок ответчиком объект долевого строительства передан истцам не был, что представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и второй не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, мировой судья исходил из того, что поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, то их требования о взыскании неустойки обоснованны, вместе с тем размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, при этом ставка рефинансирования в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения сторонами договора.

Исследовав и приняв во внимание степень нарушения прав истцов, относительно небольшой просрочки передачи им объекта долевого строительства, степень вины ответчика, суд находит решение мирового судьи обоснованным.

Последствия нарушения ответчиком своего обязательства, передать истцам квартиру в определенный в договоре долевого участия срок, выразились в отсутствии у истцов возможности осуществить правомочия собственников квартиры в период после ДД.ММ.ГГГГ. Иных последствий, наступивших у истцов вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, представителем истцов суду не представлено.

Доводы истцов о вынужденности на период до передачи им объекта долевого строительства арендовать жилое помещение суд считает необоснованными, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не влияет на исполнение обязательств истцов перед кредитором.

Таким образом разрешая спор сторон по существу, судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки и снижении её до 8 000 рублей, и с учетом равных прав истцов на её получение - о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере по 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого. Данный вывод обоснован, сделан с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и периода неисполнения обязательств, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителям.

Суммы штрафа судом первой инстанции исчислены в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Л. И., Зарипова И. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.