Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 25.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<дата> г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой Е.А.на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> Ерофеева Е.А привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением Ерофеева Е.А признана виновной в том, что <дата> в 04 час 39 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ерофеева Е.А, нарушила п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Ерофеева Е.А обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что транспортное средство ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № было ею продано еще <дата> по договору купли-продажи К. Кроме этого указала, что спорное постановление не получала, так как данное постановление посылалось не по ее адресу регистрации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ерофеева Е.А не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

В жалобе Ерофеева Е.А просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя пропуск срока тем, что об обжалуемом постановлении ей стало известно с сайта судебных приставов <дата>

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Согласно сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Ерофеевой Е.А <дата>, <дата> временное хранение.

Сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы Ерофеевой Е.А подлежит восстановлению.

Других ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 04 час 39 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ерофеева Е.А, нарушила п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>, направление попутное.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства согласно представленным сведениям года являлась Ерофеева Е.А, <дата> произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Согласно сведений о владельцах данного транспортного средства, представленных ГУ МВД России по Нижегородской области собственником т\с ВАЗ-11183, г/н № является Ерофеева Е.А.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата> Ерофеева Е.А продала К. автомобиль ВАЗ-11183, г/н №.

По данному договору купли-продажи К. должен был выплатить Ерофеевой Е.А за указанный автомобиль 255500 руб. в течении 12 месяцев. Свое обязательство К. не исполнил.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, а не Ерофеева Е.А, с момента продажи транспортное средство находилось в пользовании покупателя.

Кроме этого, согласно постановления № от <дата>, оно было направлено Ерофеевой Е.А по адресу: <адрес>

Согласно представленной копии паспорта на им Ерофеевой Е.А она зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>

Таким образом оспариваемое постановление Ерофеева Е.А не могла получить, в связи с направлением данного постановления по иному адресу регистрации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.А к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.К к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалоба Ерофеевой Е.А подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись И.В. Черныш