Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 25.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<дата> г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой Е.А.на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> Ерофеева Е.А привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением Ерофеева Е.А признана виновной в том, что <дата> в 04 час 39 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ерофеева Е.А, нарушила п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Ерофеева Е.А обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что транспортное средство ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № было ею продано еще <дата> по договору купли-продажи К. Кроме этого указала, что спорное постановление не получала, так как данное постановление посылалось не по ее адресу регистрации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ерофеева Е.А не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

В жалобе Ерофеева Е.А просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя пропуск срока тем, что об обжалуемом постановлении ей стало известно с сайта судебных приставов <дата>

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Согласно сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Ерофеевой Е.А <дата>, <дата> временное хранение.

Сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы Ерофеевой Е.А подлежит восстановлению.

Других ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 04 час 39 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ерофеева Е.А, нарушила п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>, направление попутное.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства согласно представленным сведениям года являлась Ерофеева Е.А, <дата> произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Согласно сведений о владельцах данного транспортного средства, представленных ГУ МВД России по Нижегородской области собственником т\с ВАЗ-11183, г/н № является Ерофеева Е.А.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата> Ерофеева Е.А продала К. автомобиль ВАЗ-11183, г/н №.

По данному договору купли-продажи К. должен был выплатить Ерофеевой Е.А за указанный автомобиль 255500 руб. в течении 12 месяцев. Свое обязательство К. не исполнил.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, а не Ерофеева Е.А, с момента продажи транспортное средство находилось в пользовании покупателя.

Кроме этого, согласно постановления № от <дата>, оно было направлено Ерофеевой Е.А по адресу: <адрес>

Согласно представленной копии паспорта на им Ерофеевой Е.А она зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>

Таким образом оспариваемое постановление Ерофеева Е.А не могла получить, в связи с направлением данного постановления по иному адресу регистрации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.А к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении Ерофеевой Е.К к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалоба Ерофеевой Е.А подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░