Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2023 от 07.07.2023

Дело №2-3519/2023

УИД № 55MS0114-01-2023-002432-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                7 августа 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 145200 рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом результатов экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69400 рублей, а также возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 19321 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 0 рублей.

Истец ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Сослался на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в том числе была выплачена неустойка. Со стороны страховщика нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер в пределах разумного. В случае удовлетворения требований по возмещению юридических расходов, просит применить положения ст. 98 ГПК РФ о применении пропорциональности (л.д. 47-48).

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 145200 рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения (л.д. 49-51, 73).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом результатов экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69400 рублей, а так же возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 19321 рублей (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку требования заявителя в части доплаты страхового возмещения добровольно исполнены (л.д. 14-19).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическое консультирование, составить искового заявления, подготовить юридических документов, составить и отправить претензию в финансовую организацию, произвести обзор и анализ текущей документации, составить и отправить обращение финансовому уполномоченному, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции. Также условиями договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору. Согласно п. 3.3.4 заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по настоящему договору 40000 рублей после подписания договора (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору в размере 40000 рублей (л.д. 23).

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по консультированию, направлению в адрес ответчика претензий, направление в службу финансового уполномоченного обращения от имени истца, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях, истцу оказаны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении пропорциональности при взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Иных возражений относительно завышенного размера стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенная нотариусом ФИО6 Содержит указание на то, что доверенность выдана для представления интересов истца по делам, возникающим из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками (л.д. 21).

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость удостоверения нотариального действия составила 2400 рублей (л.д.20).

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 400 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░