Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2024 (2-3091/2023;) ~ М-2346/2023 от 21.11.2023

УИД      47RS0009-01-2023-003019-75

Дело № 2-878/2024                                                                                25 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Николая Алексеевича к Степановой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Конышев Н.А. обратился в суд с иском к Степановой И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умер его отец К.А.И., после которого осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На момент смерти наследниками являлись его супруга Конышева Е.М., пятеро детей Селянкина Н.А., Иванова Л.А., Конышев Н.А., Манерина Г.А., Конышев А.А. Однако в наследственном деле появилось сфальсифицированное завещание, составленное К.А.И.. в пользу Конышева А.А., что позволило последнему незаконно завладеть наследственным имуществом. В связи со смертью К.З.Г. ее правопреемником является дочь Степанова И.А. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, указан перечень вреда, подлежащего компенсации, который оценивается в 5 000 000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать со Степановой И.А. неосновательное обогащение в виде земельного участка и жилого дома в сумме 5 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Направил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ к его требованиям исковая давность не применяется.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила письменное возражение, в котором иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (том 1 л.д.42, 60).

    Суд, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, 2-1093/2011, приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судом установлено, что решением суда по делу № по иску Конышевой Евдокии Михайловны, Конышева Александра Алексеевича к Конышеву Николаю Алексеевичу, Селянкиной Нине Алексеевне, Ивановой Лидии Алексеевне, Манериной Галине Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании пава собственности на, признании завещания частично недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску Ивановой Лидии Алексеевны к    Конышевой Евдокии Михайловне, Конышеву Александра Алексеевичу, Конышеву Николаю Алексеевичу, Селянкиной Нине Алексеевне, Манериной Галине Алексеевне о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на долю в наследственном имуществе, признании права собственности на часть дома, по встречному иску Селянкиной Нины Алексеевны к Конышевой Евдокии Михайловны, Конышеву Александру Алексеевичу, Конышеву Николаю Алексеевичу, Ивановой Лидии Алексеевне, Манериной Галине Алексеевне о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на долю в наследственном имуществе (гражданское дело № л.д. 94-98) установлен факт принятия наследства Конышевой Е.М. и Конышевым А.А. в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Признано завещание К.А.И. недействительным в ? части. Признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Конышевой Е.М. на 5/9 долей, Конышевым А.А. на 7/18 долей, Селянкиной Н.А. – 1/18 долю. Признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Конышева Н.А., Селянкиной Н.А., Ивановой Л.А., Манериной Г.А., в остальной части требований и во встречных исках отказано.

    Решением суда по делу № установлено, что Конышев А.А. являлся собственником 7/8 долей в праве на жилой дом на основании решения Кировского суда от ДД.ММ.ГГ, 1/9 доля принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.1984, всего ? доля. Истцу Конышеву Н.А. принадлежала 1/9 доля в праве на жилой дом по наследству. Данным решением суда произведен раздел домовладения между Конышевым А.А., Конышевым Н.А., Селянкиной Н.А., Ивановой Л.А., Манериной Г.А. (том 2 л.д.33-34). Согласно справке архива Кировского городского суда Ленинградской области, гражданское дело № 2-47/1996 уничтожено по истечению срока хранения (том 1 л.д.27).

    29 июля 2011 г. Конышев Н.А. обращался в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Кировский район Ленинградской области» о признании распоряжения от 18.07.1997 № 1193 о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано (материалы дела № л.д. 25).

    Обращаясь в суд, истец указывал на то, что при получении наследства Конышев А.А. сфальсифицировал завещание, присвоил накопления отца, документы, сфабриковал выделение участка площадью 689 кв.м вместо 1200 кв.м, заключил договор дарения доли жилого дома и земельного участка в 2002 году, спровоцировал хищение документов из дела № 2-47/1997. В настоящее время ответчик приобрела за его (истца) счет земельный участок и жилой дом. Кроме того, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на его требования она не распространяется.

     Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон спора, приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с наследованием имущества отца К.А.И. истцу стало известно с даты открытия наследства 28.04.1992, но в любом случае не позднее 13.03.1995 – даты вступления решения суда по гражданскому делу № по иску об оспаривании завещания на имя Конышева А.А. На момент обращения с иском в суд (14.11.2023) срок исковой давности пропущен с даты вступления решения суда в законную силу (13.03.1995) более, чем на 25 лет.

    В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не

были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Из диспозиции данной нормы следует, что негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, абзац пятый ст. 208 ГК РФ применяется только к требованиям владеющего собственника или иного титульного владельца (в том числе искам о признании права (обременения) отсутствующим) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153).

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, который негаторным не является, доводы истца о невозможности применения срока исковой давности к его требованиям со ссылкой на ст. 208 ГК РФ не основаны на законе.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению по основанию пропуска исковой давности. Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению и по праву.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

    При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что доля жилого дома и земельного участка в состав наследства после смерти К.А.А, не входили. Ссылки истца на совершение умершим К.А.,А действий, противоречащих законодательству (кража, фальсификация доказательств), в отношении наследственного имущества никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Несогласие истца с оформлением завещания, разделом наследства после смерти отца, совершением умершим К.А.А, сделок с наследственным имуществом не могут быть преодолены путем взыскания с наследников умершего денежных средств в размере стоимости этого имущества, при том, что все возможные способы гражданско-правового характера по оспариванию завещания истцом были реализованы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе несогласие истца с переходом наследственных прав после смерти отца к его брату К.А.А,. не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с его наследников неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., и в иске в этой части отказывает.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями наследодателя нарушившего его права собственника, ему причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что К.А.А, причинивший, по мнению истца, ему вред, умер, при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда установлена не была.

Спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик лицом, причинившими вред истцу, не является, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика, как наследника причинителя вреда, к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком истец не представил. Вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Степановой И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2024