Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2021 от 26.08.2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов                                                                                       13 сентября 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н..,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Шумиловой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Боровой Ю.С..,

подсудимого Куликова М.В.

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Ереминой В.Д., представившей удостоверение №, ордер № от 31.08.2021 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Куликова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не женатого, не имеющего официального места работы, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:- приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 6.07.2021г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 188 часов; приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.08.2021г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору от 6.07.2021г. к 380 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Куликов М.В. совершил тайное хищение имущества АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 г., примерно в 04 часов 30 минуты, Куликов М.В., находясь в помещении распределительного центра Астрахань АО «Тандер» по адресу: <адрес> <адрес>, вступил с ФИО4, уголовного дело отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в преступный сговор на совершение хищения из помещения пересортировки товара парфюмерии, принадлежащей АО «Тандер». Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО4, уголовного дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь у входной двери, должен был проследить за окружающей обстановкой, а Куликов М.В. должен был проследовать в помещение пересортировки товара к тележке с картонной коробкой, в которой находилась парфюмерия и после того, как Куликов М.В. будет находиться у вышеуказанной тележки, ФИО4, уголовного дело отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен был проследовать в указанное помещение и совместно с Куликовым М.В. из вышеуказанной картонной коробки, находящейся в тележке, должны были похитить парфюмерию.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22 февраля 2021 г. в 04:42, находясь в помещении распределительного центра Астрахань АО «Тандер» по адресу: <адрес> у входной двери ФИО4, уголовного дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены, а Куликов М.В. воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в помещение пересортировки товара к тележке с картонной коробкой, в котором находилась парфюмерия, после чего совместно с ФИО4, уголовного дело отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно с ФИО4 уголовного дело отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 9 323,59 руб., а именно: женскую туалетную воду марки <данные изъяты> объемом 40 мл в количестве 1 шт. стоимостью 898,51 руб., мужскую туалетную воду марки <данные изъяты> объемом 50 мл в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 797,02 руб. из расчета стоимости одной штуки 898,51 руб., женскую туалетную воду марки <данные изъяты> Magneticобъемом 25 мл в количестве 1 шт. стоимостью 2 341,06 руб., женскую туалетную воду марки <данные изъяты> объемом 30 мл в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 287 руб. из расчета стоимости одной штуки 2 143,50 руб.

После чего, Куликов М.В. совместно с ФИО4, уголовного дело отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 9 323,59 руб.

Подсудимый Куликов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, согласился с суммой похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Куликова М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Куликова М.В. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ –- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что действия Куликова М.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащего им имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Куликова М.В. и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Куликова М.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность Куликова М.В., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Куликова М.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

    Оснований для применения положений п. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Куликов М.В. осужден приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.08.2021г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору от 6.07.2021г. к 380 часам обязательных работ, преступление совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: с парфюмерной продукции, находящихся на хранении у потерпевшего - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; ДВД диск хранить при материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.08.2021г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть Куликову М.В. в срок отбытия назначенного наказания, отбытое им наказание по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6.07.2021г. в виде 52 часов обязательных работ

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Кузнецову О.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: с парфюмерной продукции, находящихся на хранении у потерпевшего - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; ДВД диск хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                            О.Н. Гуськова