Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2023 от 27.09.2023

Материал № 11-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года         город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2023 со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шабалин Н. Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

На постановленное мировым судьей определение САО «ВСК» подана частная жалоба, с требованием об отмене определения суда и отказе Шабалин Н. Ю. в заявленных требованиях. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О). Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу. Суд счел, что заявленная сумма в размере 90 000 руб. за представление в суде интересов ответчика является разумной с учетом объема оказанных услуг. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их количество, ознакомление с делом, подготовка правовых документов, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере. Данные действия в гражданском процессе предполагаются в силу действующего законодательства о состязательности сторон в процессе. Сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Шабалин Н. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 46 309,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 08.12.2022 по делу № в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Шабалин Н. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дата между Шабалин Н. Ю. (доверитель) и адвокатом ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, обеспечение юридического сопровождения во всех инстанциях по исковому заявлению САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с заключенным соглашением ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: консультация стоимостью 1 000 руб., представление интересов в судебном заседании 10.11.2022 – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела 01.12.2022 – 4 000 руб., подготовка возражений на иск – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании 01.12.2022 – 10 000 руб., представление интересов в основном судебном заседании 08.12.2022 – 20 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании 22.05.2023 – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Общая стоимость юридических услуг составила 90 000 руб., что следует из акта выполненных работ от 22.05.2023 и подтверждается материалами дела.

Денежные средства в размере 90 000 руб. оплачены Шабалин Н. Ю., что подтверждается квитанцией № от Дата, квитанцией № от Дата.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек мировой судья пришел к выводу, что требования Шабалин Н. Ю. о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 90 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, не превышает рекомендованные адвокатам на 2022 - 2023 г.г., в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), от 22.02.2023 (протокол № 2), ставки вознаграждения. Суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья                              О.В.Хусаинова

...