Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Камалиев И.Ф.                                           УИД № 16MS0166-01-2019-000645-49

Дело № 11-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года                  село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявитель сослался на следующее:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гатауллина В.А. взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № F0№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, оконченное за невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, соответственно срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент подачи настоящего заявления нем истек.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.38/112ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК».

Ранее ООО «ТРАСТ» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано с обоснованием, что исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от АО «АЛЬФА-БАНК», а именно выписки по счету Гатауллина В.А., о возникшей у последнего просроченной задолженности заявителю стало известно именно с указанной даты, что является новыми обстоятельствами по делу.

Ввиду наличия ареста на лицевом счете клиента денежные средства списывались по постановлению обратно в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по РТ и учитывались судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие на счет для погашения задолженности, а не как непринятые банком, в связи с чем, исполнительное производство ошибочно окончено по основанию в связи с фактическим исполнением.

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) №.38/112 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 15772, 80 руб., после заключения договора цессии денежные средства от Гатауллина В.А. не поступали.

     В связи с изложенным заявитель просил мирового судью принять к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть определение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гатауллина В.А. взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № F0LDMV10S1721729 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой на данное определение, где указала в обоснование, что задолженность Гатауллина В.А. на сегодняшний день не погашена в связи с неправомерным отказом суда в процессуальном правопреемстве. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ТРАСТ» не направлялось, и заявитель был лишен возможности быть информированным о прекращении исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям и выразить к нему свое отношение.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока подачи жалобы. В связи с изложенным просил восстановить срок для подачи частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», Гатауллин В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по РТ в судебные заседание не явились, извещены. Их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве послужил установленный судом факт исполнения судебного приказа и окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, возбужденного в отношении Гатауллина В.А., на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность с Гатауллина В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана в полном объеме.

Разрешая заявление ООО "Траст" о пересмотре решения указанного определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то правопреемство в рамках данного дела не может быть осуществлено. С требованием о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в целях реализации своих прав в рамках исполнительного производства, которое на момент подачи заявления фактически окончено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, то обстоятельство, на которое ссылается ООО "Траст" - ошибочное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2019 и фактическое наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гатауллина В.А. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк", поскольку в связи блокировкой счета денежные средства возвращены на депозитный счет службы судебных приставов, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, - не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Вместе с тем доводы заявителя не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являются скрытой формой обжалования определения мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 331 – 334 ГПК РФ, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от 19 октября 2022 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу определений суда.

                                                    Судья