Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-2712/2022;) ~ М-2694/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-224/2023

56RS0023-01-2022-005695-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием истца Соболева В.В., ответчика Кадырбаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева В.В. к Кадырбаеву А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 120 406 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3608,12 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2022 в 19 час 00 мин в г.Новотроицке на перекрестке ул.Свистунова и ул.Мичурина произошло ДТП. Водитель автомобиля Киа Серато, г/н № под управлением Кадырбаева А.Р., двигаясь по ул.Свистунова в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21703, г/н №, под управлением Соболева В.В., в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Ф.В.И. имеет место полная гибель автомобиля ВАЗ 21703, г/н О 026 МН 56, размер ущерба составляет 120 406 руб. Полагает что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседание истец Соболев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Обоснование оставил прежним.

Ответчик Кадырбаев А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 08.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, виновником был признан он. Вину не оспаривает. С размером причиненного ущерба также согласен, поскольку присутствовал при осмотре автомобиля, видел его состояние.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 08.11.2022 в г.Новотроицке направив дома №14 по ул.Мичурина с участием автомобиля Киа Серато, г/н № под управлением водителя Кадырбаева А.Р. и автомобиля ВАЗ-21703, г/н № под управлением Соболева В.В. произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кадырбаевым А.Р. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником автомобиля Лада 217030, г/н № является Соболев В.В., собственником автомобиля Киа Серато, г/н № – Кадырбаев А.Р.

На момент ДТР гражданская ответственность водителя Кадырбаева А.Р. застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство Киа Серато, г/н А 997 ВУ 156 находилось под управлением собственника транспортного средства Кадырбаева А.Р., который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Ф.В.И.. и представленному стороной истца от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г/н № составляет 173 314, 20 руб., стоимость транспортного средства составила 155 000 руб. Таким образом затраты на восстановительный ремонт превысили рыночную стоимость транспортного средства в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 34 594 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 120 406 руб. (155 000 – 34 594).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно конструктивной гибели транспортного средства, объема годных остатков. Обратного суду не представлено. Кроме того, ответчик присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, согласен с объемом повреждений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно причиненного ущерба не представил.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 406 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 608, 12 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. за консультацию и подготовку искового заявления с приложением. Данные расходы квитанцией №000040 от 20.12.2022.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг в полном объеме в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кадырбаева А.Р. в пользу Соболева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 120 406 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 608, 12 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023 года.

Судья          Кифоренко А.Н.