Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-1314/2022 ~ М-1004/2022 от 20.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 2 [1] - 1314/2022

г. Бузулук 07 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л,

представителя ответчика Григорьевой Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица Гунова Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Г к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургвостокснаб» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Хуснутдинова Ш, Симонова А, Гунова А, Гунова Е,

УСТАНОВИЛ:

Шошина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбургвостокснаб», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного при перевозке пассажира в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью В проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ – 460 175,23 рублей, проценты, предусмотренные статьей 371.1 ГК РФ – 460 175,23 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований по данному делу, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки с ** ** **** до момента исполнения решения суда и выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие - водитель ответчика выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП пострадал В который ** ** **** скончался. Считает, что деятельность, в результате которой ей причинен моральный вред, является источником повышенной опасности и его владелец обязан возместить вред, при отсутствии его вины. Собственником автомобиля Лада Ларгус, является ООО «Оренбургвостокснаб». Решениями судов установлено, что водитель ответчика – ИЮ. состоял с Обществом в трудовых отношениях, осуществлял перевозку пассажиров, в связи с чем, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в том числе и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств того, что автомобиль Лада Ларгус, фактически выбывал из владения Общества, не было представлено, именно Общество осуществляло страхование ответственности владельца данного автомобиля. Таким образом, услуги перевозчика осуществлялись ответчиком. Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на обращение не поступил. С момента смерти сына истца, у ответчика возникла обязанность по выплате возмещения. Гибелью сына истцу причинены моральные и психические страдания, выразившиеся в том числе и физической ощущении боли. Сам по себе факт гибели близкого родственника влечет повреждение здоровья истца.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Хуснутдинов Ш.Н., Симонов А.Н., Гунов А.В., которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Гунов Е.А., который в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела.

Истец Шошина Г.А., извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Григорьева Е.А. в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Шошиной Г.А. в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцева Л.П. в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Шошиной Г.А.Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явилась повторно в судебное заседание, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а другие участники процесса не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд,ОПРЕДЕЛИЛ:Оставить без рассмотрения исковое заявление Шошиной Г к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургвостокснаб» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Хуснутдинова Ш, Симонова А, Гунова А, Гунова Е.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1314/2022, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001466-84.